Решение № 12-6/2026 12-76/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Судья Засыпкин С.В. УИД № 49RS0009-01-2025-000320-06

Дело № 5-34/2025

№ 12-6/2026 (№ 12-76/2025)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1-Б. А. которому права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

защитника – адвоката Ахильговой А.Х., действующей на основании ордера от <дата> №..., которой права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

потерпевшего К., которому права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием систем видео-конференц-связи жалобу ФИО1-Б. А. на постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1-Б. А., <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ягоднинского районного суда от 28 ноября 2025 года ФИО1-Б. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1-Б. А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что изложенные в постановлении обстоятельства совершения вмененного ФИО1-Б. А. административного правонарушения, а также выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что он и потерпевший К., находясь в медицинском учреждении с травмами, были опрошены сотрудниками полиции по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, собственноручно объяснения они не писали, объяснения написаны с их слов, при этом объяснения относительно управления транспортным средством с превышением скорости сотруднику полиции они не давали.

В этой связи считает, что в его объяснениях, имеющихся в материалах дела, содержится недостоверная информация. Между тем на основании данных объяснений, а также объяснений потерпевшего К., рапортов сотрудников полиции судьей сделан неправомерный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Настаивает на том, что при управлении транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он не нарушал пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Утверждает, что акт от 1 сентября 2025 года № 1 не свидетельствует бесспорно о доказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, учитывая, что схема места совершения административного правонарушения сотрудниками полиции не составлялась.

Обращает внимание на то, что в постановлении судьи не указана ширина проезжей части дороги, наличие знаков, линий разметки и количество полос движения, а также место совершения административного правонарушения, то есть отсутствуют существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены сведения о понятых в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.1, статьи 27.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1-Б. А. на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что 1 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут управлял транспортным средством, двигался в сторону поселка с небольшой скоростью, когда увидел на дороге (гравийное полотно) большую яму, которую невозможно было объехать. При этом на данном участке дороги не были установлены предупреждающие знаки. Когда он продолжил движение машину занесло, в результате чего она съехала на обочину.

Защитник адвокат Ахильгова А.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Указала, что заключение эксперта от 17 сентября 2025 года № 77 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку уполномоченным лицом не выносилось определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также определение о проведении административного расследования. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 сентября 2025 года составлен сотрудником полиции с нарушением требований Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации ОДМ 218.6.015-2015, утвержденных распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 года № 853-р (далее - Рекомендации ОДМ 218.6.015-2015), - в отсутствие владельца дороги, в связи с чем является недопустимым доказательством. Считает, что поскольку по делу не доказан факт надлежащего содержания дороги, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1-Б. А. и наступившими последствиями.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 1 сентября 2025 года находился в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Автомобиль двигался в сторону поселка Магаданской области, проезжая участок дороги, где дорожное полотно сильно просело, автомобиль подпрыгнул и водитель ФИО1-Б. А. не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения.

По ходатайству защитника Ахильговой А.Х. в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля Р., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Р. пояснил, что в начале сентября он остановил автомобиль под управлением ФИО1-Б. А. и попросил его довезти до поселка . После того, как он сел в автомобиль на заднее сидение и автомобиль начал движение, через пять минут машину занесло, водитель не справился с управлением и она ушла на обочину. Позднее выяснилось, что на дорожном покрытии была яма.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут на <.......> «Якутск-Магадан» ФИО1-Б. А., управляя транспортным средством «Тойота Премио» государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего пассажир К. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 17 сентября 2025 года № 77 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ФИО1-Б. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года серия 49 ТА № 217225, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 сентября 2025 года, рапортами сотрудников полиции от 1 и 2 сентября 2025 года, объяснениями ФИО1-Б. А. от 1 сентября 2025 года, объяснениями К. от 2 сентября 2025 года, объяснениями А. от 2 сентября 2025 года, заключением эксперта № 77 от 17 сентября 2025 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 сентября 2025 года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2025 года, карточкой учета транспортного средства Тойота Премио» государственный регистрационный знак №..., иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1-Б. А., который нарушил Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1-Б. А.

Представленные доказательства в своей совокупности вопреки доводам жалобы, а также доводам защитника свидетельствуют о наличии вины ФИО1-Б. А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Таким образом, действия ФИО1-Б. А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в объяснениях ФИО1-Б. А. от 1 сентября 2025 года содержится недостоверная информация во внимание не принимаются, поскольку объяснения записаны со слов ФИО1-Б. А., им прочитаны, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных объяснениях (л.д. 17 оборот).

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ФИО1-Б. А. пункта 10.1 Правил дорожного движения несостоятельны.

Лицо, управляющее транспортным средством, должно выбрать такую скорость движения, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством. Обстоятельства того, что ФИО1-Б. А. допустил съезд транспортного средства в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, и пассажир получил повреждения, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля.

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем сведений о понятых несостоятельна, поскольку в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указание в данном протоколе понятых не требуется.

Доводы защитника о несоответствии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 сентября 2025 года требованиям Рекомендаций ОДМ 218.6.015-2015 подлежат отклонению.

Согласно данным Рекомендациям владельцем автомобильных дорог составляется акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия с целью учета и анализа дорожно-транспортных происшествий. Представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен сотрудником Госавтоинспекции, не относится к актам, которые регламентированы данными Рекомендациями, в связи с чем при его составлении присутствие владельца дороги не требовалось.

Форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги предусматривалась приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, который по состоянию на 1 сентября 2025 года утратил силу. Однако данное обстоятельство само по себе не является существенным, поскольку данный акт составлен уполномоченным должностным лицом, в связи с чем является допустимым доказательством по делу вопреки доводам защитника.

Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта № 77 от 17 сентября 2025 года ввиду отсутствия в деле определения о назначении медицинской экспертизы несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 16 сентября 2025 года должностным лицом административного органа вынесено соответствующее определение (л.д. 22), о чем ФИО1-Б. А. и потерпевший К. письменно уведомлены. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям допустимости, относимости и достаточности (статья 26.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1-Б. А., пояснения потерпевшего К., а также показания свидетеля Р. о наличии на дорожном полотне ямы в момент движения транспортного средства, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2025 года, которая составлена в присутствии ФИО1-Б. А., им подписана, каких-либо замечаний при ее составлении он не высказывал, со схемой согласился; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 сентября 2025 года, согласно которому в месте дорожно-транспортного происшествия (участок дороги 1465 км+ 978 м ФАД Р-504) повреждений дорожного покрытия не выявлено; объяснениями ФИО1-Б. А. и потерпевшего К. от 1 и 2 сентября 2025 года, из которых не следует, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия имело недостатки.

Иные доводы жалобы и защитника не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1-Б. А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Между тем из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на то, что ФИО1-Б. А., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку такие действия ему согласно протоколу об административном правонарушении не вменялись и из материалов дела не следуют.

Административное наказание назначено ФИО1-Б. А. с учетом требований статей 3.1, 3.84.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

При назначении административного наказания ФИО1-Б. А. судьей районного суда учтены тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, принятие мер по госпитализации потерпевшего в лечебное учреждение), и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), что согласуется с общими правилами назначения административного наказания.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1-Б. А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 ноября 2025 года изменить, исключив из постановления указания на то, что ФИО1-Б. А., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В остальной части постановление судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 28 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1-Б. А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1-Б. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Баюра Людмила Николаевна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)

Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ