Решение № 12-18/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения словесных оскорблений ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение прокурора Таврического района Омской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, по ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что у прокурора имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Показаниям свидетелей СВС и ФИО3 дана неправильная оценка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы также поддержала. Также пояснила, что факт правонарушения имел место быть, что отражено в ответе Министерства труда и социального развития по Омской области на заявление ФИО1, а также зафиксировано в аудиозаписи на флеш-накопителе. Аудиозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. К тому же ФИО1 в разговоре с ФИО3 и ФИО2 вел себя корректно, не допуская оскорблений.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 участия не принимали, о дате слушания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против доводов жалобы, указывая на законность принятого прокурором определения. Представленный ответ Министерства труда и социального развития по Омской области не является доказательством виновности.

Помощник прокурора Бурлевич А.И. в судебном заседании просила определение и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обратила внимание на то, что из представленной аудиозаписи не следует того, что в адрес ФИО1 именно ФИО2, либо ФИО3 высказывались оскорбления.

Рассмотрев материалы в полном объеме, выслушав доводы ФИО1, его представителя, представителя ФИО3, ФИО2, прокурора, полагавшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на виновных лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Таврического района Омской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к ответственности в связи с высказыванием ими в его адрес оскорблений (л.д. 9).

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки определением и.о. прокурора Таврического района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

Между тем, принятое и.о. прокурора Таврического района Омской области определение, суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу закрепленного в п.1 ст. 1.6 КоАП РФ принципа законности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанных положений норм КоАП РФ, следует, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении решается в отношении каждого лица и в отдельности по каждому факту.

КоАП РФ не содержит норм, регулирующих возможность возбуждения дела об административном правонарушении, либо отказа в возбуждении дела об административной ответственности в отношении двух и более лиц по одной статье КоАП РФ, путем составления одного протокола об административном правонарушении, одного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, принятие по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3 одного процессуального документа, в котором дана оценка совершенным действиям как ФИО2, так и ФИО3 по отношению к ФИО1, является процессуальным нарушением, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях каждого лица состава правонарушения.

Кроме того из обжалуемого определения усматривается, что и.о. прокурора района принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ. Между тем статья 5.61 КоАП РФ содержит в себе две части, отсутствие указание на часть статьи в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может признаваться неверной квалификацией, поскольку действиям лица не дана соответствующая правовая оценка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что принятое и.о. прокурора Таврического района определение по заявлению ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Определение прокурора Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФв отношении ФИО2, ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 дней.

Судья