Решение № 2-1669/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1669/2025

Дело № 2-1669/2025

32RS0027-01-2025-001619-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 августа 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №.

24 июня 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования по указанному договору ООО ПКО «Феникс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 91 883 руб..

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с 31 августа 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 91 883 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали, указав о пропуске срока исковой давности, представив письменное заявление.

Иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №.

24 июня 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования по указанному договору ООО ПКО «Феникс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 91 883 руб.

В связи с наличием просроченной задолженности, ООО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа.

3 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска был выдан судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 16 октября 2024 года был отменен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

Давая оценку данному заявлению ответчика, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенных норм закона и исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку за вынесением судебного приказа истец обратился лишь 3 июня 2024 года, то есть спустя 17 лет после заключения договор.

Более того, указанный срок исковой давности истек уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2024 году, поскольку выплачивать кредит ФИО1 прекратил с октября 2009 года, то есть с октября 2009 года, по мнению суда, начинает течь срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его права, и заканчивается в указанный срок в октябре 2012 году.

Вместе с тем, к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту истец обратился 3 июня 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что переуступка прав требования течение срока исковой давности ее прерывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2025 года