Постановление № 1-1060/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-1060/2017

Уголовное дело № 1-1060/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Немировой С.В., Мурысиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фрольченко Е.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 9 октября 2017 года,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, не военнообязанного, с ***, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ***, ***, несудимого,

содержавшегося под стражей с 14 по 16 июня 2017 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

16 марта 2017 года ФИО1 совместно с Потерпевшим. распивали спиртное на крыльце ***, расположенной по адресу: ***. В ходе распития спиртного потерпевший достал из кармана куртки, надетой на нем, сотовый телефон. Около *** 16 марта 2017 года ФИО1, увидев в руках у потерпевшего. сотовый телефон, решил открыто его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 16 марта 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на крыльце ***, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для находящегося рядом потерпевшего вырвал из рук последнего сотовый телефон, и, удерживая его в руках, стал уходить. Потерпевший., понимая преступные действия ФИО1, потребовал вернуть ему сотовый телефон, но ФИО1 проигнорировал требования Потерпевшего., и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышлено открыто похитил принадлежащее Потерпевшему. имущество, а именно сотовый телефон ***, стоимостью *** рублей, в чехле стоимостью *** рублей, причинив Потерпевшему материальный ущерб на сумму 9560 рублей.

От потерпевшего Потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред, и они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.

Защитник – адвокат Фрольченко Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Мурысина О.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, с потерпевшим Потерпевшим. примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможно прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевшего. на сумму 9560 рублей подлежит прекращению в связи с полным возмещением материального ущерба.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевшего – прекратить.

Вещественное доказательство: коробку из-под сотового телефона марки *** - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевшему

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Студилко