Решение № 2-3697/2017 2-3697/2017~М-1965/2017 М-1965/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3697/2017

Дело № 2-3697/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии представителя истца– Безбородова Л.П., действующего по

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к АО «СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, после уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 194 280 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости в размере 18 300 руб.00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 194 280 руб. 36 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., возмещение юридических услуг (подготовка досудебной претензии) в размере 8 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 27.02.2017 г. произошло ДТП при участии водителя П. А.В., управляющего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, данный водитель совершил наезд на автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2 с последующим столкновением с автомобилем водителя С. М.С. Виновником ДТП был признан водитель П. А.В. АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу 99 419 руб. 64 коп., однако учитывая отчет №29С-02/2017 от 02.03.2017 г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства «<...>», г.р.з. <№>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на момент ДТП составляет 293 700 руб. 00 коп. Истец обратился с письменной претензией в адрес АО «СГ «УралСиб», АО «СК «ОПОРА» о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 194 280 руб. 36 коп., однако его обращение осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что 27.02.2017 г. произошло ДТП при участии водителя П. А.В., управляющего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>, данный водитель совершил наезд на автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2 с последующим столкновением с автомобилем водителя С. М.С.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 г.

Виновником ДТП был признан водитель П. А.В., управлявший автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>.

На основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений специалистом АО «СГ «УралСиб» был составлен акт о страховом случае, 15.03.2017 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 414 руб. 64 коп.

19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема- передачи страхового портфеля.

Истец, не согласившись с размером полученной выплаты по страховому возмещению обратился к независимому оценщику в ООО «Капитал-НК» Экспертно-правовой центр.

Согласно отчету №29С-02/2017 от 02.03.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП составляет 293 700 руб. 00 коп.

В виду вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 194 280 руб. 36 коп.( 293 700 руб. 00 коп.- 99 414 руб. 64 коп.)

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного расчета истца неустойка за период с 24.03.2017 г. по 27.09.2017 г. составляет 363 304 руб. 27 коп., что превышает размер взыскиваемого страхового возмещения, истец в добровольном порядке снизил неустойку до 194 280 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в размере 194 280 руб. 36 коп.,

Кроме того, суд полагает необходимым на основании отчета №29С-02/2017 от 02.03.2017 г. взыскать утрату товарной стоимости в размере 18 300 руб. (что является фактическим ущербом).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Закон предусматривает взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке (ч. 6, ст. 13), что предполагает поступление страховщику соответствующего требования. По смыслу Закона требованием потребителя является его претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителем, в то время как заявление о страховой выплате является одним из этапов реализации права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты и не связана с нарушением договора страхования какой - либо из его стороны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось ранее ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, выплатив страховое возмещение в размере 99 419 руб. 64 коп.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд, учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необходимым взыскать штраф в размере 97140 руб. 18 коп. ( 194 280 руб. 36 коп./2)

Суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило истцу нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с проведением отчета оплачены стороной истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом обоснованы судебные издержки на сумму 8 300 руб. 00 коп. - расходы связанные с подготовкой досудебной претензии и 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, результата рассмотрения дела, следует взыскать 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7 385 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,197, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- ФИО3 Магамедовича к АО «СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ОПОРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 194 280 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости в размере 18 300 руб.00 коп., неустойку в размере 194 280 руб. 36 коп., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 97140 руб. 18 коп.

Взыскать с АО «СК «ОПОРА» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга. государственную пошлину в размере 7 385 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2017 года