Решение № 2-2321/2017 2-2321/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 8 апреля 2017 г. по делу № 2-2321/2017

Мотивированное заочное
решение

изготовлено 08.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Мазда Бонго» госномер № под управлением ФИО1; «Тойота Рав 4» госномер № под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда Бонго» госномер № ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 при управлении им вышеназванным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 615 руб. 45 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключениям ООО «Грант 2001» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 361 руб. 22 коп., УТС – 26 036 руб. 50 коп. За услуги специалиста истец уплатил 9 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой содержалась просьба ФИО2 осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 3 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88 032 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение после подачи иска в суд в размере 24 300 руб.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не поступили.

В судебное заседание 3 лица ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Мазда Бонго» госномер № под управлением ФИО1; «Тойота Рав 4» госномер № под управлением собственника ФИО2

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2 (собственнику автомобиля «Тойота Рав 4» госномер №

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Мазда Бонго» госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Рав 4» госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство ответчиком, а также третьими лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключениям ООО «Грант 2001» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 361 руб. 22 коп., УТС – 26 036 руб. 50 коп. За услуги специалиста истец уплатил 9 250 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключениях ООО «Грант 2001», поскольку они составлены в соответствии с действующими методиками, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленных истцом заключениях суд не усматривает.

Доказательств иного размера ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Как ранее суд указывал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 34 615 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 78 782 руб. 27 коп.

Вместе с тем, заочное решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 24 300 руб. исполнению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) перечислил истцу 24 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключений ООО «Грант 2001» в размере 9 250 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 39 391 руб. 14 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик не указал соответствующие мотивы, которые бы послужили основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 563 руб. 47 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <ФИО>7 страховое возмещение в размере 78 782 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 391 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Настоящее заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 не подлежит исполнению в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 24 300 руб., в связи с его выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 563 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья