Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчиков, действующего на основании доверенности – ФИО2 гражданское дело по иску Акционерного общества «ОмскРТС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОмскРТС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности за потребленную отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 60 002,57 рубля, пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме 34 796,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 044 рубля, указав, что истец в качестве энергоснабжающей организации, производит отпуск теплоэнергии, ответчиками оплата указанной услуги за данный период производилась частично. Просили взыскать с ответчиков задолженность за потребленную отпущенную тепловую энергию с ФИО3, ФИО4 за потребленную отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 60 002,57 рубля, пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме 34 796,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 044 рубля.

Представителем ответчиков заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель истца АО «Омск РТС», окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 за период с .... по .... сумму основного долга в размере 16 114,52 рублей, пени за период с .... по .... в размере 17 620,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца АО «Омск РТС» в судебном заседании участия поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, соответственно сумма долга по состоянию на .... составляет: 13 767,72 рублей – отопление, 2 346,80 – горячее водоснабжение. Кроме того пояснил, что ФИО3 более 5 лет не проживает по указанному адресу. Просил уменьшить размер пени, так как считает, пени чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в качестве энергоснабжающей организации производит отпуск тепловую энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчику через присоединенную сеть.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики с .... являются собственниками жилого помещения – квартиры № в доме № по адрес в адрес (л.д. 9-10).

Согласно справке о расчетах за предоставленные услуги (последние уточненные требования) задолженность по оплате за горячую воду и отопление за период с .... по .... составляет: ФИО3 – 6 883,86 рубля–отопление, пени 1/2 – 8 810,30 рублей; ФИО4 – 9 230,66 (6 883,86 – отопление, 2 346,80 – горячая вода), пени – 1/2 – 8 810,30 рублей.

В соответствии со ст. ст. 539 и 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ – в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Представленный истцом расчет судом проверен, выполнен математически верно, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности суду не представлен, поэтому суд принимает данный расчет как верный.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчиков за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) перед истцом в пределах срока исковой давности (за период с .... по ....) составляет у ФИО3 – 6 883,86 рубля – отопление; у ФИО4 – 9 230,66 (6 883,86 – отопление, 2 346,80 – горячая вода).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку платежа за период с .... по .... составляет: у ФИО3 1/2 доля – 8 810,30 рублей; у ФИО4 1/2 доля – 8 810,30 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер ФИО3 до 1 000 рублей; ФИО4 до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в следующих размерах, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 – 400 рублей, с ФИО4 – 409,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОмскРТС» в счет погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 6 883,86 рубля, пени в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 8 283,86 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ОмскРТС» в счет погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 9 230,66 рублей, пени в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409,23 рублей, а всего 10 639,89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лисовец