Решение № 2-3805/2019 2-3805/2019~М-2069/2019 М-2069/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-3805/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кредит-Инвест» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2018г. между ФИО1 и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор об оказании услуг. ООО «Кредит-Инвест» (исполнитель) взял на себя обязательство оказать ФИО1 (клиенту) следующие услуги: устные консультации; осуществлять необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, отбирать наиболее оптимальные для клиента предложения; производить анализ документации клиента; согласовать условия предоставления кредита; уведомлять клиента о поступающих по его кредитному профилю проверках и т.д. Конечным результатом указанного договора было получение истцом кредита в одной из кредитных организаций, о чем между сторонами была достигнута соответствующая договоренность в момент заключения данного договора. В соответствии с условиями договора за оказание услуги истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается товарными чеками от 17.09.2018г. на сумму 40 000 рублей, от 19.09.2018г. на сумму 20 000 рублей. Истец обязательства по договору исполнил полностью. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, услуга на протяжении длительного времени предоставлена не была, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по ордеру ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что в офисе ответчика истец присутствовал 3 раза при заключении договоров и оплаты суммы. Им была предоставлена вся требуемая информация (п. 4.2 договора), предоставлены персональные данные и необходимые справки, все необходимые рекомендации были выполнены. Кроме общедоступного списка банка выданного ему исполнителем, ответчик каких-либо действий по исполнению договора не произвел. Анкет, требуемых для предоставления кредитов, он не заполнял. Его личная информация о наличии судимости, кредитной истории никуда не вносилась, хотя была озвучена менеджеру. Ответчик не предоставил в письменном виде какого-либо положительного или отрицательного ответа. Акт о выполнении работ истец не подписывал. Представленный ответчиком акт истцом не подписывался.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кредит-Инвест» не явилась по не известным суду причинам, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что исполнителем договор исполнен в полном объеме. С указанными рекомендациями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе. В адрес ответчика поступало заявление от 13.10.2018г. о продлении договора на месяц, в связи с подготовкой документов. Руководитель пошел на встречу клиенту и дал согласие о продлении договора. Однако истец злоупотребил доверием исполнителя, предоставил недостоверную информацию о кредитной истории, а именно, при заполнении Анкеты клиента истец злонамеренно утаил от ООО «Кредит-Инвест» компрометирующую информацию о кредитной нагрузке, массовой рассылке, а также о ранней судимости по статье 327 УК РФ – подделка, изготовление или сбыт поддельных документов. Сумма внесенной оплаты в размере 60 000 руб. в полном объеме возмещает расходы исполнителя на фактически исполненное обязательство по договору и возврату клиенту не подлежит. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 17.09.2018г. между ФИО1 (клиент) и ООО «Кредит-Инвест» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги: устные консультации; осуществлять необходимый мониторинг рынка финансовых услуг, отбирать наиболее оптимальные для клиента предложения; производить анализ документации клиента; согласовать условия предоставления кредита; уведомлять клиента о поступающих по его кредитному профилю проверках и т.д. Конечным результатом указанного договора было получение истцом кредита в одной из кредитных организаций, о чем между сторонами была достигнута соответствующая договоренность в момент заключения данного договора.

Согласно п. 2.2 договора об оказании услуг от 17.09.2018г. договор считается исполненным в момент принятия кредитором(и) определенного решения по клиенту относительно возможности предоставления клиенту кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата по договору за оказание услуг производится на момент заключения настоящего договора и составляет 60 000 руб. Кроме того, п. 7.1 и п. 7.2.3 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя за услуги, в случае положительного решения о выдаче кредита.

Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается товарными чеками от 17.09.2018г. на сумму 40 000 рублей, от 19.09.2018г. на сумму 20 000 рублей.

ФИО1 обязательства по договору исполнил полностью. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, услуга на протяжении длительного времени предоставлена не была.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора оплатил денежную сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается товарными чеками от 17.09.2018г. на сумму 40 000 рублей, от 19.09.2018г. на сумму 20 000 рублей.

Факт заключения договора между сторонами и оплату услуг по нему в сумме 60000 руб. ответчик не оспаривал в судебном заседании.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг 08.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере 60000 руб. На данную претензию ФИО1 получил отказ.

Поскольку доказательств того, что ООО «Кредит-Инвест» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, указанные в заключенном с истцом договором оказания услуг именно от 17.09.2018г., суду не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному расчету размер подлежащей взысканию неустойки составил: 60 000 * 123 * 3% = 221 400 рублей.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, а также учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств надлежащим образом и в добровольном порядке не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, и, как следствие взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закон «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 30000 рублей.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина в размере 6000 рублей, подлежит взысканию в доход государства, с ответчика

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Кредит-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский