Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-675/2018;)~М-439/2018 2-675/2018 М-439/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 03.10.2012 года между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете. В соответствии с Общими условиями договора Банк в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11.12.2015 года по 21.07.2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 21.07.2016 года подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 28.07.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 231 338,16 руб. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. В связи с изложенным ООО «Феникс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с 11.12.2015 года по 21.07.2016 года включительно, в размере 231 338,16 руб., их которых: 114 058,56 руб. – основной долг, 63 374,40 руб. – проценты, 53 905,20 руб. – комиссии и штрафы, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513,38 руб. (л.д. 4-5 том 1).

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 83-86 том 1).

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 том 1, л.д. 49, 51, том 2).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки суду не предоставил, ходатайств от отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 54 том 2).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Каймашникова О.П., действующая на основании ордера № 652350 от 04.06.2018 года и доверенности от 01.06.2018 года сроком по 29.12.2022 года (л.д. 69-71 том 1) в суд явилась, возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор на сумму 140 000 руб. между ответчиком и третьи лицом не заключался, доказательств суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что договор переуступки прав требований платный, в связи с чем, считает, что ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49-50 том 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд полагает иск, заявленный подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении-анкете от 27.09.2012 года установленного образца об оформлении ему кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика №****№

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно счет-выписками, представленными истцом, первоначальный лимит задолженности составил 33 000,00 руб., в дальнейшем лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт был увеличен до 140 000,00 руб. (л.д. 156-207 том 1). О том, что ФИО1 ознакомился с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует его подпись в заявлении-анкете (л.д. 25 том 1).

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Выпиской по счету договора № подтверждается, что ФИО1 03.10.2013 года активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств. В заявлении-анкете указано, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (далее –КБО), размещенными в сети Интернет, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в данном заявлении.

Тарифным планом ТП 7.8 RUR, на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: по операциям покупок – 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 41,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 27 том 1).

Согласно п. 10 и п. 11 Тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рулей (п. 14).

Также условиями тарифным планом предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей (п. 7).

В соответствии п. 2.4. Условий КБО договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Условий), Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2 Условий).

Согласно п. 5.3 Условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах (п. 5.4 Условий).

В соответствии с п. 5.5 Условий клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета (п. 5.6 Условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Условий).

Согласно п. 5.9 счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете.

Из п. 5.11 Условий следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредиткой карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Согласно п. 5.12 Условий, срок возврата кредита и уплата процентов определяются датой заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования.

Выпиской по счету подтверждается, что АО «Тинькофф Банк» предоставляло ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте (л.д. 13-16, 156-208 том 1).

Ответчик обязался погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком Ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, Ответчику была сообщена при выпуске Кредитной карты.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой.

АО «Тинькофф Банк» исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Как следует из Выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовался предоставленными Банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты, производил снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, банк в соответствии с п. 9.1. Условий в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из заключительного счета и расчета, представленного банком, задолженность ФИО1 по кредитной карте с учетом штрафных санкций по состоянию на 21.07.2016 года составил 231 338,16 руб., из них: 143 457,37 руб. - кредитная задолженность; 63 374,40 руб. - проценты; 24 506,39 руб. – штрафы (л.д. 36-37 том 1).

После расторжения договора и выставления заключительного счета, комиссии и проценты, установленные договором, кредитор не начислял.

В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако данное обязательство ФИО1 не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Из письменных доказательств по делу, следует, что условия кредитного договора, в том числе Условия комплексного банковского обслуживания кредитной карты, не изменялись в одностороннем порядке. Сведений о заключении между сторонами письменного соглашения об изменении условий кредитного договора, предоставления реструктуризации долга сторонами не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что с ФИО1 договор кредитной карты с лимитом задолженности 140 000,00 руб. заключен не был, суд отклоняет по вышеизложенным обстоятельствам. Как было указано выше, пунктами 5.1, 5.3 и 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 31) предусмотрено установление Банком по договору кредитной карты лимита задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, которого Банк информирует о размере установленного лимита задолженности в Счет-выписке, а также предусмотрено право Банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Поскольку возражений относительно увеличения размера кредитного лимита ФИО1 не представил, он считается согласованным сторонами в приведенном размере.

На основании заключенного 24.02.2015 года генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передал права требования по кредитным договорам ООО «Феникс» (л.д. 24-38 том 2).

28.07.2016 года в соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 от 24.07.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 21-22 том 2).

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно не исполнял, не оплачивал проценты за пользование кредитом, а также не погашал основной долг в сроки, определенные кредитным договором.

Как усматривается из представленного расчета, задолженности по состоянию на 28.07.2016 года составила 231 338,16 руб., из которых: 143 457,37 руб. - кредитная задолженность; 63 374,40 руб. - проценты; 24 506,39 руб. – штрафы (л.д. 17-23 том 2).

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты заключен договор о кредитной карте №, который содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Со всеми положениями договора, ответчик был надлежащим образом ознакомлен, условия согласованы между сторонами, и между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в том числе о размере установленного лимита задолженности, сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени).

Заключая договор, ФИО1, предварительно ознакомившись с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, располагал полной информацией о предложенной ему услуге. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденционального использования (п. 3.4.6, л.д. 30 том 1).

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор об уступке прав требования (цессии) от 28.07.2016 года заключенный между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», не оспорен, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по кредитному договору уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет основной долг – 114 058,56 руб., проценты – 63 374,40 руб., штраф – 53 905,20 руб.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не усмотрено.

То обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие возмездность сделки по уступке прав, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку размер платы по договору является соглашением двух лиц и не влияет на права должника. Кроме того, из генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, а также из дополнительного соглашения к данному генеральному соглашению, заключенному 28.07.2016 года следует, что уступка являлась возмездной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513,38 руб. по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (5200 + 1% от (231 338,16 – 200 000) = 5 200 + 313,38 = 5 513,38 руб.).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 513,38 руб., подтверждаются платежными поручениями (л.д. 7, 8).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 513,38 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 338,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513,38 руб., а всего взыскать в сумме 236 851 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение суда изготовлено - 30.05.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова