Апелляционное постановление № 22-4151/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/1-94/2024

Судья Сологуб И.Г. 22-4151/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Донского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Донского Д.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2018 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281, п. «б» ч.3 ст.2281, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 23 дня, с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ 4 августа 2022 года, окончание срока наказания в виде принудительных работ 14 апреля 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года необоснованным и незаконным, поскольку суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания; не мотивирован вывод суда о том, что совокупность положительно характеризующих данных не свидетельствуют об исправлении осуждённого и не являются основанием для замены наказания; суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенного нарушения, давности его совершения, отсутствию нарушений и взысканий впоследствии; постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года следует отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённый ФИО1 за все время отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 наряду с поощрениями, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, что характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.

Поощрения получены осуждённым ФИО1 за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, однако, в силу ст.103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осуждённого и данное обстоятельство не свидетельствует о его безусловном исправлении, как и не свидетельствует об этом его обязанность по соблюдению правил и условий отбывания наказания в исправительном учреждении.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья