Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-517/2023;)~М-224/2023 2-517/2023 М-224/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело №2-10/2024

69RS0014-02-2023-000283-46


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратилсяь в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 069,00 рублей, расходов за подготовку экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, расходов за услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, расходов за составлении доверенности в размере 1 400,00 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 1 054,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2022 года, в 23 часов 30 минут, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ АФ 371702, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и HONDA Aссord, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4 он же собственник.

В результате ДТП автомобиль HONDA Aссord, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве личной собственности, получил значительные механические повреждения. Левая передняя стойка, левое зеркало заднего вина наружное, левая центральная стойка, стекло задней левой двери, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло.

07.09.2022г. воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал все необходимые документы, вместе с фотографиями места происшествия, на которых отчетливо видно участок дороги и автомобили участники ДТП.

07.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен Акт о наличии повреждений.

Однако вышеуказанное событие ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем не признало и в установленный Законом срок, убыток не урегулировало. Основанием для такого решения послужило заключение неизвестного независимого эксперта от 10 09.2022г.

25.10.2022г., ФИО4 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (вх.. №253 от 25.10.2022г.), в котором просил произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с отказом в удовлетворении его требований.

30.11.2022г. ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному.

29.12.2022г. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-141688/8020- 008 о прекращении рассмотрения заявления ФИО4 по причине отсутствия сведений и документов, позволяющих достоверно установить относимость повреждений транспортных средств к заявленному событию. Поскольку на запрос Финансового Уполномоченного в Финансовую организацию, о предоставлении документов подтверждающих факт ДТП, Страховая компания уведомила, что не располагает указанными документами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта HONDA Aссord, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс». Согласно экспертному заключению № 79621 от 25 января 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта HONDA Aссord, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составил 117 069,00 рублей, без учета износа - 209 088 рублей,

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, возмещению подлежит сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля HONDA Aссord, государственный регистрационный знак №, которая составляет 117 069,00 (сто семнадцать тысяч шестьдесят девять рублей) рублей 00 коп.

Кроме этого истец понес дополнительные расходы: за составление доверенности представителю - 1 400,00 рубля, за почтовые услуги – 350,00 руб. + 234,96 руб. + 234,96 руб. + 234,96 руб. = 1 054,00 рубля, за услуги эксперта - 6 000,00 рубля, за услуги представителя - 25 000,00 рубля.

На основании изложенного, в суд подано настоящее исковое заявление.

Протокольным определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Царский вкус».

Определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска. Пояснил, что заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, подтвержден факт получения всех указанных в иске повреждений, в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере. Экспертное заключение ООО «ЦПО Партнер» №4663 должно быть положено в основу решения. Также просит возместить расходы на оплату судебной экспертизы. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку исходя из представленных истцом документов ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не смогли определить механизм ДТП, который был определен только после проведения судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Царский вкус» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13 сентября 2022 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

25 октября 2022 года представителем ФИО4 по доверенности ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о досудебном разрешении спора.

30 ноября 2022 года ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного.

29 декабря 2022 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года №123-ФЗ.

Финансовым уполномоченным в решении о прекращении рассмотрения обращения указано, что заявителем не предоставлены документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП: схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД или схема ДТП из извещения о ДТП, в связи с чем не представляется возможным установить факт наступления страхового случая, определить обоснованный размере подлежащего выплате страхового возмещения в рамках проведения независимой технической экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, в случае необоснованного прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Представленными Службой финансового уполномоченного документами не подтверждено фактическое направление истцу запроса на предоставление дополнительных доказательств, в том числе схемы ДТП.

Материалами дела подтверждено, что сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась, в извещении о ДТП также отсутствует схема, составленная её участниками.

Таким образом, суд признает необоснованным решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг от 29 декабря 2022 года, а досудебный порядок подачи иска соблюденным.

Из копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2022 года по адресу: <...>, представленной ОБДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что 25 августа 2022 года в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель Некст государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства ООО «Царский вкус», под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управление собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

На второй стороне извещения Вернером Н.Н. указано, что его транспортное средство стояло на стоянке, левую сторону повредил автомобиль Газель с государственным номером №.

На второй стороне извещения ФИО5 указано, что он передвигался по дворовой территории ул. Радужная, д.14 к.2 на автомобиле Газель Некст и зацепил незакрытой дверью припаркованный автомобиль Хонда Аккорд государственный номер <***>.

Представленными карточками учета транспортных средств подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2022 года собственниками транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, являлись лица, указанные в справке.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ААС №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №.

По обращению истца 1 сентября 2022 года сотрудниками ГИБДД получены письменный объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение 77 ОО 0852139 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного определения следует, что 25 августа 2022 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Москва, <...> водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в/у №, выдано 24.02.2022, категории В, В1, М, управляя автомобилем ГАЗ АФ 371702 государственный номер № полис ОСАГО ООС № «Ингосстрах», совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Аккорд государственный номер № полис ОСАГО ТТТ № «Росгосстрах», собственник ФИО4, адрес: <адрес>. Повреждения ГАЗ АФ: задняя правая дверь фургона. Повреждения Хонда: левая передняя стойка, левое зеркало, центральная стойка, стекло задней левой двери, обе левые двери, левое переднее крыло. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 25 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащих истцу Вернеру Н.Н. и третьему лицу ООО «Царский вкус». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является сотрудник ООО «Царский вкус» ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеупомянутого Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Материалами дела подтверждено, что 7 сентября 2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по событию от 25.08.2022г. с участием транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №

7 сентября 2022 года истцу страховой компанией выдано направление №0019322254 на осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М» (том 1 л.д.78 оборот).

Согласно акту осмотра транспортного средства 0019322254 от 7 сентября 2022г. на транспортном средстве Хонда Аккорд установлены следующие повреждения:

-крыло п л - нарушение ЛПК в передней части;

-лобовое стекло – отслаивание слева;

-молд вну. лоб. стекло – разрушение по центру;

-упл. лев. лоб. стекла – разрушение по центру;

-молдинг л. лоб. стекла – разрушение по центру;

-дверь п. л. – деформация в передней части;

-молд. в двери п.л. – задир материала по центру;

-молд. обл. двери п.л. - задир материала по центру;

-корп. зеркала нар. л. - разрушение по центру;

-зеркало нар.л. – разрушение по центру;

-стекло зеркала л. – разрушение по центру;

-корп. нар. зерк. в. л. – разрушение по центру;

-загл. вну. зерк. нар. л. – разрешение по центру;

-ручка двери нар. з.л. – нарушение ЛКП по центру;

-молд. рамы двери з. л. – задир материала по центру;

-молд. опуск стекл. з. л. – задир материала по центру;

-боков. рама п. л. в сб. - разрыв материала (РМ) в передней части;

-колесный диск з. л. – задир материала в задней части.

7 сентября 2022 года ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №0019322254_сс:18581905_ТС 2017 Honda Accord (№)_1, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документам, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 239 764 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 156200 рублей (том 1 л.д.73-110).

10 сентября 2022 года по поручению страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) №0019322254. Из данного заключения следует, что зафиксированных повреждений на транспортном средстве Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, которые возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2022 года, не установлено. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2022 года. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № с технической точки зрения и в объеме представленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 25 августа 2022 года (том 1 л.д.111-125).

На основании последнего экспертного заключения 13 сентября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.13).

25 октября 2022 года ответчику вновь поступило заявление ФИО4, подписанное представителем по доверенности ФИО1, о выплате страхового возмещения.

25 октября 2022 года в адрес истца вновь направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.132).

Для определения цены иска истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению №79621 от 25 января 2023 года на основании исследования имеющихся данных было воспроизведено относительное движение ТС при ДТП. Исследованием установлено, что все выявленные повреждения объекта экспертизы соответствуют механизму заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд без учета износа на занимаемые детали составляет 209088 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд согласно справочнику РСА с учетом износа на заменяемые детали составляет 117069 рублей (том 1 л.д.16-25).

Представленное истцом экспертное заключение №79621 от 25 января 2023 года не содержит установленного экспертным путем механизма дорожно-транспортного происшествия, сопоставления габаритов транспортных средств, участников ДТП и полученных автомобилем истца повреждений.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2022 года, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта №16/07/2023 от 14 июля 2023 года на основании собранных сведений об обстоятельствах ДТП, имевшего место 25.08.2022г.,заявленное столкновение автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № и «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № друг с другом можно квалифицировать следующим образом:

-по направлению движения ТС в процессе сближения: продольное;

-по характеру взаимного сближения: попутное;

-по относительному расположению продольных осей: параллельное;

-по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

-по месту нанесения удара: для автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>: боковое левое; для автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №: боковое правое. Локализация и характер всех повреждений свидетельствуют о том, что они были получены одномоментно и соответствуют механизму ДТП, произошедшего 25 августа 2022 года. Таким образом, эксперт делает вывод, что все повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, указанные в заявлении о страховом случае, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2022 года.

Стоимость ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с целью устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 25 августа 2022 года, определена экспертом ФИО3 на день ДТП без учета износа в размере 433400 рублей, с учетом износа – 263427 рублей.

В экспертном заключении ИП «ФИО3» №16/07/2023 от 14.07.2023г. не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2022 года, не произведено сопоставление контактных пар. В качестве участников ДТП экспертом указаны автомобили Форд Фокус государственный регистрационный знак № и «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. В заключении ИП «ФИО3» критикуются ранее произведенные по инициативе страховой компании экспертизы без указания обоснований для изложенных выводов. В связи с возникшими у суда сомнениями по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦПО ПАРТНЕР» эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта №4643 повторной судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО9 определено, что исходя из имеющихся материалов дела, дорожно-транспортная ситуации развивалась следующим образом:

25.08.2022 г. в 23 час, 30 мин. по адресу: <...> д, 14, к. 2 у КТС ГАЗ АФ371702, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, при осуществлении движения произошло открытие правой двери фургона, в результате чего произошло столкновение открывшейся правой двери фургона с припаркованным справа по ходу движения КТС ГАЗ АФ371702 КТС HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №.

В связи с непредставлением на осмотр транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, экспертом для дальнейшего исследования использовались масштабные модели КТС HONDA ACCORD и КТС ГАЗ АФ371702. Произведено сопоставление транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, и установлены зоны возможного контактного взаимодействия двери травой фургона КТС ГАЗ АФ371702 с боковой левой частью ЕТС HONDA ACCORD.

Эксперт указывает, что повреждения боковой левой части КТС HONDA ACCORD должны иметь динамический характер, представлять собой характерные деформации деталей, образованные в процессе контактирования с правой дверью фургона КТС ГАЗ АФ371702. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия образование повреждений молдинга рамы двери передней левой, молдинга рамы двери задней левой, уплотнителя наружного стекла опускного стекла двери передней левой, уплотнителя наружного стекла опускного стекла двери задней левой КТС HONDA ACCORD невозможно, в связи с расположением данных деталей вне зоны контактного взаимодействия с дверью правой фургона КТС ГАЗ АФ371702.

При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при первичном контактном взаимодействии двери правой фургона КТС ГАЗ АФ371702 с зеркалом наружным левом КТС HONDA ACCORD неизбежно должна была вступить рамка зеркала, расположенная в задней части зеркала. На имеющемся фотоматериале поврежденного КТС HONDA ACCORD наружных повреждений рамки зеркала наружного левого КТС HONDA ACCORD не установлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что разрушение зеркала наружного левого в сборе КТС HONDA ACCORD образовано при иных обстоятельствах.

На стойке ветрового окна левой КТС HONDA ACCORD усматривается повреждение в виде деформации металла с образованием вмятины. Повреждение образовано точечным воздействием следообразующего предмета, имеющего ограниченную (незначительную) площадь контактной поверхности, что не находит контактную пару на двери правой фургона КТС ГАЗ АФ371702, способной образовать данное повреждение. Повреждение имеет направление образования ближе к перпендикулярному относительно продольной оси КТС HONDA ACCORD под -незначительным углом спереди-назад, что противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение крыла переднего левого КТС HONDA ACCORD в передней арочной части в виде царапины находится вне зоны контактного взаимодействия с дверью правой фургона КТС ГАЗ АФ371702 (ниже 86 см от опорной поверхности).

Повреждение диска колеса переднего левого КТС HONDA ACCORD в виде задиров наружного обода находится вне зоны контактного взаимодействия с дверью правой фургона КТС ГАЗ АФ371702 (ниже 86 см от опорной поверхности). Повреждение образовано воздействием следообразующего предмета, имеющего высокую абразивность (например - бордюрный камень), носит накопительный, эксплуатационный характер.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что действенным возможным повреждением КТС HONDA ACCORD, образованным в результате контактного взаимодействия с дверью правой фургона КТС ГАЗ АФ371702 является повреждение ручки наружной двери задней левой КТС HONDA АCCORD в виде повреждения лакокрасочного покрытия по центру, которое расположено зоне контактного взаимодействия КТС и характер повреждения соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта КТС HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022 г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт н отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет округленно до сотен: 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта КТС HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022 г. рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет округленно до сотен: 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. (ответ на 3 вопрос).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 12 февраля 2024 года пояснил, что при проведении судебной экспертизы он ознакомился с экспертными заключениями, составленными экспертами страховой компании. В первом экспертном заключении механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует материалам дорожно-транспортного происшествия. Второе заключение говорит об ином механизме дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что ГАЗ двигался по пожарному проезду, Хонда стояла припаркованная, ГАЗ совершил столкновение с автомобилем Хонда. При определении стоимости восстановительного ремонта была исключена только одна деталь, так называемое жабо воздуховода, так как данная деталь находится внутри. Автомобили эксперт не осматривал, сведения о ширине пожарного проезда взял из строительных норм, каких конкретно, пояснить не может. Высоту транспортных средств эксперт не учитывал, высота отбойника на автомобиле ГАЗ не измерялась, повреждения на автомобиле ГАЗ не зафиксированы. Механизм ДТП он определил на основании документов ГИБДД, объяснений сторон. В экспертном заключении он не расписан. Считает, что ГАЗ начал тормозить во время столкновения с автомобилем Хонда. Начало движения транспортного средства и торможения транспортного средства эксперт не исследовал. Выводы были сделаны на основании мыслительного процесса.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании 12 февраля 2024 года пояснил, что им при проведении судебной экспертизы было выявлено несоответствие всех повреждений кроме ручки двери. Механизм дорожно-транспортного происшествия был установлен тот же, что и предыдущим экспертом. Колесный иск находится ниже кромки распашной двери ГАЗ, нанесение повреждения ему отбойником двери невозможно. При проведении экспертизы рассматривал два варианта (дверь ГАЗ на двух петлях; дверь ГАЗ на одной петле). Ударившись об Хонду дверь должна была отскочить, в связи с чем единого повреждения на боковой части автомобиля быть не должно. Высота кромки двери ГАЗ 86 см от опорной поверхности, а все зафиксированные повреждения выше 90 см. Характер повреждений не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Все описано в заключении экспертизы. Экспертизами страховой компании он не руководствовался, все выводы были сделаны самостоятельно. Так как на осмотр транспортные средства, участники дорожно-транспортного происшествия, представлены не были, эксперт руководствовался габаритными размерами. Расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике был произведен по количеству лет с точностью до одного десятичного знака. В статике зеркало автомобиля Хонда ниже, чем зона повреждения. Повреждение от зеркала на стойке не могло образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Не могла разрушиться зеркало и не повредить сопутствующие детали. Если бы дверью повреждено было зеркало, то были бы повреждения на сопутствующем элементе, а повреждений нет.

С учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО3 №16/07/2023 от 14 июля 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку не содержит описания механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2022 года, сопоставления контактных пар для определения поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей и механизмов транспортного средства истца; выводы о том, что все повреждения были получены одномоментно противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2022 года.

Заключение эксперта ФИО9 №4643 повторной судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладающий необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперты был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, подтверждены в судебном заседании.

Заключение эксперта №4643 повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ФИО9, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством по делу.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2022 года, была повреждена ручка наружной двери задней левой автомобиля истца. Данный случай подлежит признанию страховым.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2590 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являющейся ценой иска, истец 19 января 2023 года заключил договор на проведение независимой автотехнической экспертизы с ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс». Стоимость услуг определена сторонами в размере 6000 рублей (том 1 л.д.26). Чеком по операции от 30 января 2023 года подтвержден факт оплаты услуг эксперта в сумме 6000 рублей (том 1 л.д.33).

Данные убытки истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждено, что права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения ответчиком были нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации суд определяет равным 2000 рублей, исходя из существа нарушения прав истца, срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия полной фиксации дорожно-транспортного происшествия (отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия и фиксации следов).

Пунктом 23 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 2590 рублей, что составляет 1295 рублей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (2% от заявленных требований).

Материалами гражданского дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1054 рубля.

В силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат судебных расходы в размере 21 рубль 08 копеек (2% от понесенных расходов).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца 24 октября 2022 года оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой истец поручил ФИО1 быть его представителем по факту ДТП от 25 августа 2022 года во всех компетентных органах. За оформление доверенности истцом оплачено 1400 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на удостоверение доверенности подлежат возмещению ответчиком частично в размере 28 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

24 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор №44/22 на оказание услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги представителя в досудебном урегулировании и в суде о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2022 года.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25000 рублей

Факт оплаты услуг представителя подтвержден чеком №200t1ig9gi от 8 февраля 2023 года.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО4 представлял ФИО1, принимавший участие в 7 судебных заседаниях.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10-12, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 судебных заседаний), объем доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части в размере 1000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 31 июля 2023 года расходы по проведения повторной судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Факт оплаты экспертизы ответчиком подтвержден платежным поручением №345383 от 24 ноября 2023 года.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33200 рублей (98% от стоимости экспертизы).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета МО «Конаковский муниципальный округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 2590 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 21 рубль 08 копеек, расходы на составление доверенности в размере 28 рублей, всего 12934 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33320 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета МО «Конаковский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец