Решение № 12-451/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-451/2018

К делу № 12-451/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 08 ноября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Бойко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского административного округа г. Краснодара от 24.09.2018 г. об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 24.09.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу.

В обоснование своих доводов, указал, что судом ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, так как рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения ущемляет его права на защиту, поскольку судебный участок № 32 Карасунского административного округа г. Краснодара значительно отдален от места его проживания. Кроме того, ему вменяют управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако он не управлял транспортным средством. 03 августа 2018 г. он с супругой приехал в гости к его брату, проживающему по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Около 23 час. 00 мин. он взял бокал пива, вышел на улицу и сел в машину, чтобы покурить, так как в машине находились маленькие дети. В тот момент, когда он сидел в машине к нему подошли сотрудники ДПС и потребовали предоставить документы. После поверки стали обвинять его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил, что транспортным средством не управлял, машина давно припаркована, а он вышел покурить. Сотрудники ДПС стали его запугивать задержанием на сутки, после чего пригласили понятых для оформления акта освидетельствования. Он оказался от подписи в протоколе, сказав, что не управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС в протоколе не указали сведения о том, что велась видеозапись и не приложили видеозапись к материалам, направленным в суд. Более того, видеозапись не был представлена, по непонятным причинам. Свидетели - инспекторы ДПС в своих показаниях указали на то, что он свою вину признал, в то время как во время составления протокола он говорил, что не управлял транспортным средством. Также разнятся показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, так, согласно показаний свидетеля ФИО3, 03.08.2018 г. на <адрес> ему навстречу двигался автомобиль Мазда-6 светлого цвета. На требование ФИО3 остановиться, автомобиль свернул во дворы. Однако свидетель ФИО4 утверждал, что 03.08.2018 г. на <адрес> ему навстречу двигался автомобиль, который повернул во дворы, то есть, требования об остановке автомобиля не было. Считал постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 24.09.2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Краснодар, <адрес>, адрес регистрации ФИО1 – г. Краснодар <адрес> Указанные адреса относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар.

Доводы ФИО1 о том, что он на основании договора найма жилого помещения от 12.05.2018 г. проживает по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в муниципальном образовании г. Краснодар, в связи с чем, имел возможность являться в судебные заседания и участвовал в нем фактически.

Суд считает, что мировым судьей верно принято решение о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, где находятся все доказательства по делу, что способствовало правильному, а также своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 24.09.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.48-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 03.08.2013 г. 23 №, следует, что ФИО1 03.08.2018 г. в 22 час. 40 мин. совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, а именно управлял автомобилем Мазда-6 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом № от 03.08.2018г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.08.2018 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от 03.08.2018 г.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в машине и курил, суд относится критически, считает их попыткой избежать административной ответственности.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что их экипаж стоял по <адрес>, когда он увидел приближающийся на встречу автомобиль «Мазда 6» светлого цвета. На требование ФИО3 остановиться, автомобиль «Мазда 6» не остановился, а свернул в меж-дворовой проезд. Они включили проблесковые маячки и выдвинулись за автомобилем. Автомобиль остановился, за рулем сидел ФИО1, в салоне стоял стакан с пивом. Когда они подъехали к автомобилю, двигатель автомобиля работ и горел свет. В ходе общения от ФИО1 исходил запах алкоголя, что является одним из признаков состояния опьянения. В присутствии понятных ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство было задержано, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, порочность показаний не доказало. Напротив, показания сотрудников полиции и понятых, имеющиеся в материалах дела, в противоречие между собой не вступают, последовательны, отражают время и место совершенного правонарушения, а также, указывают на ФИО1, как на лицо его совершившего.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского административного округа г. Краснодара от 24.09.2018 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения копии решения

Судья: