Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-598/2017

дело № 2-598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан «Наш капиталъ» (далее – СКПКГ «Наш капиталъ) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПКГ «Наш капиталъ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя его тем, что 10 февраля 2016 года между СКПКГ «Наш капиталъ» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в размере 115 000 рублей, под поручительство ФИО3 Согласно п. 2.1 ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Ответчиками не раз нарушался график гашения займа и на момент подачи заявления график восстановлен не был. В течение февраля – декабря 2016 года, января – июня 2017 года ответчики неоднократно предупреждались в устной и письменной форме о нарушении графика гашения, предлагалось явиться в кооператив для урегулирования вопроса о погашении задолженности. 27 февраля 2017 года было отправлено письмо – уведомление с предложением ответчикам явиться на собрание Правления и наблюдательного совета для решения вопроса о погашении задолженности. 10 марта 2017 года ответчик ФИО2 явилась в кооператив, написала заявление с просьбой не обращаться в суд с исковым заявлением и обязательством самостоятельно погашать долг по займу, но оплаты не производились и график восстановлен не был. На 01 июня 2017 года сумма штрафных процентов составила 314538 рублей 88 коп. Председателем кооператива были списаны все штрафные проценты. 06.06.2017 истец обратился в мировой суд о выдаче судебного приказа. 30.06. 2017 судебный приказ № 2-725 от 08.06.2017 о взыскании с ответчиков был отменен по возражениям Ф-вых.

СКПКГ «Наш капиталъ» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежную сумму по договору займа № от 10 февраля 2016 года в размере 166420 руб. 68 коп., из которых основной долг по займу – 103705 руб. 56 коп., проценты по займу – 62715 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 528 руб. 42 коп.

Представитель СКПКГ «Наш капиталъ» - председатель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ответчиков знает давно, в течение пяти лет берут займы, по трем займам ФИО5 был поручителем, а по последнему займу он не подписал, так как, она передала договору поручительства ФИО2, попросив её дать супругу на подпись. Займы переоформляли по просьбе ФИО5, взяв заем 10 февраля 2016 года, она погасила задолженность по ранее взятым займам, денежные средства её были выданы из кассы. Штрафные санкции все были списаны. Просит суд взыскать задолженность в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали, при этом пояснили, что ФИО2 взяла в кооперативе 30.04.2014 года на руки 35000 рублей, 17.07.2014 взяла еще 17000 рублей, потом еще взяла 04.09.2014. ФИО4 каким-то образом решила их объединить, получилось 75000 рублей, потом получается 80000 рублей, они платили, а 04.02.2016 у них появляется заем на 115000 рублей. Все договоры подписаны, т.к. ФИО2 ввели в заблуждение. ФИО3 договор поручительства по последнему займу не подписывал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от 10 февраля 2016 года СКПКГ «Наш капиталъ» предоставил пайщику ФИО2 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 115000 рублей на срок 36 месяцев до 10 февраля 2019 года.

Подписав 10 февраля 2016 года договор займа №, график погашения займа и расходный кассовый ордер о получении займа в размере 115000 рублей, пайщик ФИО2 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по гашению займа и уплате процентов за пользование займом 62% годовых. От оформления договора займа и его получения не отказалась. Указанный договор не содержит отсылок к ранее заключенным между сторонами договорам займа.

Факт передачи денег ФИО2 по договору займа № от 10.02.2016 в сумме 115000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № от 10.02.2016, а также выпиской по счету.

Условиями договора займа № предусмотрено обеспечение возврата суммы займа и причитающихся процентов, договором поручительства, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно договору поручительства от 10.02.2016, представленному истцом, ФИО3 обязуется отвечать перед Коопертивом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа №, действующего до 10 февраля 2019 года, на сумму 115000 рублей с внесением процентов из расчета 62% годовых от остатка суммы займа.

Однако, договор поручителем ФИО3 не подписан, что подтверждается пояснениями самого ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства является незаключенным, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как договор не подписан поручителем ФИО3, что и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Согласно заявлению от 10.03.2017, ФИО2 просила истца не подавать иск по данному договору займа, обязалась войти в график с июня по 4000, а до июня 2000-3000. Тем самым подтверждая, что факты ненадлежащего исполнения ею обязательств по данному договору займу, имеют место быть.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 30 июня 2017 года, отменен судебный приказ № 2-725 от 08 июня 2017 года о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу СКПКГ «Наш капиталъ» в солидарном порядке денежной суммы по договору займа № от 10.02.2016 по состоянию на 01.06.2017 в размере 166420 рублей 68 копеек.

По состоянию на 01 июня 2017 года задолженность по договору займа составила 166420,68 рублей, в том числе основной долг – 103705,56 руб., проценты по займу – 62715,12 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям Договора займа. Ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по займу или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено.

Ответчиком ФИО2 представлены договоры займа: № от 30.04.2014 на сумму 35000 рублей, № от 11.07.2014 на сумму 17000 рублей, № от 04.09.2014 на сумму 75000 рублей, № от 04.12.2014 на сумму 80000 рублей, под поручительство ФИО3, а также квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО2 сумм возврата займа и процентов, из которых не следует, что ответчиком договор от 10 февраля 2016 года заключен в счет оплаты ранее заключенных ответчиком договоров займа.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку реальная передача денежных средств заемщику подтверждается имеющимися доказательствами, в то время, как утверждения ответчика о том, что денежные средства ей не выдавались, а были зачтены в счет ранее заключенных договоров займа, являются голословными и не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общей сумме составили 4528,42 рублей (платежные поручения № 43 от 29.06.2017, № 37 от 31.05.2017), которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПКГ «Наш капиталъ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СКПКГ «Наш капиталъ» задолженность по договору займа № от 10 февраля 2016 года в размере 166420, 68 руб., в том числе, основной долг 103705, 56 руб., проценты по займу 62715,12 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 4528,42 руб., а всего в общей сумме 170949,10 руб.

В удовлетворении исковых требований СКПКГ «Наш капиталъ» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Решение на 05.09.2017 не вступило в законную силу.