Решение № 2-2946/2025 2-2946/2025~М-1819/2025 М-1819/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2946/2025

Дело № 2-2946/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002932-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3,

представителя ответчиков ФСБ России, Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю, Российской Федерации в лице ФСБ России, Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, ООО «Пегас Туристик», ООО «Сибирский кедр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он был осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) условное осуждение было отменено, и судимость была снята.

ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был не допущен к вылету из аэропорта <адрес> по приобретенной туристической путевке в <данные изъяты>) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что с него не было своевременно снято и направлено в Департамент пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности России уведомление о снятии еще в ДД.ММ.ГГГГ ограничения на выезд из <данные изъяты>.

Согласно ответу Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> на жалобу истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении истца было вынесено и направлено уведомление о снятии ограничения права выезда из Российской Федерации, но ввиду неустановленных причин ограничение не было снято. Подтверждение направления Уведомления о снятии ограничения на выезд не предоставлено.

Письмом сообщено, что после обращения с жалобой повторно было направлено уведомление о снятии ограничения в Департамент пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности России.

До ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен, что в отношении него имеется действующее на момент запрета вылета ограничение на перемещение и запрет на выезд за пределы РФ, не был вручен никакой документ об этом.

В результате противоправных действий (бездействия) сотрудников Пограничного органа и Уголовного розыска истец не смог вылететь к месту отдыха по приобретенной туристической путевке, тем самым ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный вред.

Туристическая путевка приобреталась на двоих, стоимость тура согласно договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> на двоих. Оплата была произведена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, часть в размере <данные изъяты> оплачена вторым клиентом по договору – ФИО5 за счет сертификата №.

Стоимость туристической путевки на одного человека составляла <данные изъяты>, таким образом, причиненные убытки (ущерб) составляют <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и Управления уголовного розыска Управления министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, ФСБ России, Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю, ООО «Пегас Туристик», ООО «Сибирский кедр», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, ФИО5, САО «ВСК», Пограничная служба ФСБ России, Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате действий (бездействия) сотрудников уголовного розыска УМВД России по <адрес> не было направлено уведомление о снятии ограничений на выезд истца за пределы РФ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году истец беспрепятственно выезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году – в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году в аэропорту тоже возникали вопросы, истца выводили из потока пассажиров, созванивались с исполнителем требования о наложении ограничений, после чего претензий к ФИО1 не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 выиграла сертификат на сумму <данные изъяты>, который был реализован на путевку, оплата недостающей суммы и второй путевки были оплачены с карты ФИО1 Договор заключался ФИО5, но фактически расходы нес истец. Обращались в турфирму с просьбой вернуть денежные средства за путевку, получили отказ.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что сотрудниками УМВД России по <адрес> не допущено бездействия, права истца ответчиком не нарушались. Исполнителем требования не накладывалось ограничение на выезд ФИО1 за пределы РФ, требовалось лишь установление контроля за пересечением границы, т.е. пограничная служба должна была лишь уведомлять инициатора требования. При этом до ДД.ММ.ГГГГ года трижды направлялась в пограничную службу информация о снятии контроля: в ДД.ММ.ГГГГ после прекращения уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ года при выезде истца за границу через московский аэропорт, когда сотрудники пограничной службы выходили на инициатора запроса и им сообщалась информация о том, что контроль снят. Поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, указав, что истец не лишен возможности взыскания денежных средств за путевку с туроператора, за исключением фактически понесенных туроператором расходов.

Представитель ответчиков ФСБ России, Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы ранее представленного отзыва, указав, что существует четко регламентированный порядок уведомления Департамента пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности России о снятии ограничений, запретов, контроля выезда граждан за пределы Российской Федерации. При пересечении границы лицами, в отношении которых имеются такие ограничения и запреты, сотрудники пограничной службы не вправе принимать какие-либо самостоятельные решения, в их обязанности входит лишь выполнение поручений. Так как поручение об ограничении выезда ФИО1 имелось в программе, сведений об отмене такого поручения не имелось, действия пограничных органов в данном случае являлись правомерными. При этом сотрудники пограничной службы связывались с инициатором запроса ФИО6, который пояснил, что уже не работает по данному вопросу, дал номера телефонов сотрудников по соответствующему направлению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснив, что договор на приобретение путевок заключался на ее имя, однако фактически путевки были оплачены за счет сертификата, который она выиграла, на сумму <данные изъяты> и в остальной части – со счета истца. Просила взыскать материальный ущерб в виде затрат на путевку, приобретенную для ФИО1, в его пользу. Также пояснила, что своей путевкой она воспользовалась. ООО «Пегас турстик» сообщил на устное обращение, что данный случай не является страховым, туроператор отказал в выплате денежных средств за путевку.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что какого-либо бездействия со стороны сотрудников органов внутренних дел не имелось, поскольку уведомление о снятии контроля в отношении ФИО1 направлялось в пограничную службу неоднократно. Ему действительно звонили сотрудники пограничной службы в ДД.ММ.ГГГГ году, он объяснял, что контроль снят, направлял уведомление, ДД.ММ.ГГГГ ответил по телефону, что на данной должности уже не работает.

Ответчики ООО «Сибирский кедр», ООО «Пегас Туристик», третьи лица САО «ВСК», Пограничная служба ФСБ России, Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский кедр» и ФИО5 заключен договор реализации туристского продукта № (<адрес>), согласно которому исполнитель по поручению клиента принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных доку ментов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что туристами, осуществляющими путешествие в страну Тайланд, курорт (город) Пхукет на основании данного договора, являются Д.С.А. и ФИО1

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление № о том, что ему не разрешен выезд из Российской Федерации на основании решения МВД России по Забайкальскому краю сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и снята судимость с осужденного ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> на обращение ФИО1 № (без даты) в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении истца Управлением уголовного розыска УМВД России по Забайкальскому краю было направлено уведомление на снятие в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, однако ввиду неустановленных причин ограничение не было снято. В настоящее время уведомление повторно направлено в Департамент пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности России.

Как указано в письме Управления уголовного розыска УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес заместителя руководителя – руководителя Департамента Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, в целях служебной необходимости в ДД.ММ.ГГГГ по поручению сотрудников <данные изъяты> УМВД России по Забайкальскому краю в отношении гражданина ФИО1 было установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 отменено условное осуждение и снята судимость. Управлением уголовного розыска УМВД России по Забайкальскому краю было направлено уведомление на снятие указанного ограничения, однако ввиду неустановленных причин ограничение не было снято, в связи с чем исполнитель уведомления просил снять временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО1

Полагая, что в связи с наличием действующего ограничения на выезд из Российской Федерации, не снятого своевременно сотрудниками МВД, истец не смог воспользоваться туристической путевкой, чем ему причинены убытки и моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении убытков, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю и МВД России, ФСБ России и Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю о том, что, исходя из правоотношений, возникших между туроператором и туристом, при отказе истца от тура туроператор обязан был возвратить туристу денежные средства, уплаченные за тур, кроме фактически понесенных туроператором расходов.

Вместе с тем из представленных материалов дела усматривается, что согласно договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором указано ООО «Пегас Туристик».

Вместе с тем по запросу суда ответчиком ООО «Пегас Туристик» представлены пояснения, согласно которым ООО «Пегас Туристик»не являлось туроператором по отношению к ФИО1, не получало денежные средства за какой-либо туристический продукт от ФИО1 либо от ООО «Сибирский кедр».

К исковому заявлению истцом приложена заявка ООО «Сибирский кедр» в адрес ООО «Пегас Туристик» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан статус оплаты «не оплачено».

ООО «Сибирский кедр» каких-либо платежных документов, подтверждающих приобретение туристического продукта у ООО «Пегас Туристик», суду не представило, на запрос суда не ответило, представив заявителю Д.С.А. справку о том, что Д.С.А. приобрела путевку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 12 ночей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора <данные изъяты> Туристическое агентство Абсолют тур/ ООО «Сибирский кедр» получили оплату от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, остаток был оплачен сертификатом номиналом <данные изъяты>

Факт оплаты истцом цены туристического продукта также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами – чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сертификатом на <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком ООО «Сибирский кедр» не представлено доказательств заключения с ООО «Пегас Туристик» какого-либо договора с туроператором ООО «Пегас Туристик», само по себе бронирование билетов и заявка в адрес туроператора не подтверждают, что ООО «Сибирский кедр» понесло какие-либо расходы, связанные с приобретением туристической путевки у ООО «Пегас Туристик» для туриста ФИО1

Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты путевки ФИО1 ООО «Сибирский кедр» в суд не представлено.

Между истцом и ООО «Сибирский кедр» возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Вместе с тем доказательств возникновения правоотношений между истцом и туроператором ООО «Пегас Туристик», между турагентом ООО «Сибирский кедр» и туроператором ООО «Пегас Туристик» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из положений статьи 10 этого же Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом, отказ от тура обусловлен возникновением у истца препятствий при выезде из Российской Федерации в связи с наличием в информационном массиве пограничной службы сведений об имеющемся ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, наложенном органами МВД.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора. Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья. 9 Закона о туристской деятельности).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Вместе с тем, как указано выше, турагент ООО «Сибирский кедр» каких-либо платежных документов, подтверждающих заключение с ООО «Пегас Туристик» агентского договора, приобретение туристического продукта у ООО «Пегас Туристик», суду не представило, на запрос суда никаких документов не представило, доказательств того, что ООО «Сибирский кедр» понесло какие-либо расходы, связанные с приобретением туристической путевки у ООО «Пегас Туристик» для туриста ФИО1, в материалах дела не имеется.

Платежными документами, представленными в дело, подтверждается, что ФИО1 перечислил ООО «Сибирский кедр» денежные средства чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств туроператору, отелю по забронированной в интересах истца заявке, авиаперевозчику, по оплате трансфера и страховки, топливной надбавки и т.п., ответчиком ООО «Сибирский кедр» суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о возмещении материального ущерба в виде затрат на приобретение туристической путевки на имя ФИО1 является ООО «Сибирский кедр».

При этом в случае наличия договорных отношений с каким-либо туроператором, с которым турагентом ООО «Сибирский кедр» был заключен договор, связанный с приобретением туристического продукта в интересах ФИО1, по мнению суда, ООО «Сибирский кедр» не лишено возможности предъявления к такому туроператору регрессных требований в силу вышеприведенных правовых норм.

Кроме того, часть 4 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусматривает перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 указанного закона, при этом также отражено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Размер фактических расходов, понесенных туроператором (в настоящем случае – турагентом), должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, трансфера, медицинской страховки, топливной надбавки.

Ответчиком ООО «Сибирский кедр» какие-либо доказательства фактически понесенных расходов к моменту отказа истца от договора о реализации туристского продукта также не представлены.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В ответе на запрос суда, по неизвестной причине направленном ответчиком в адрес истца, а не в суд, указано, что в соответствии с заключенным договором о реализации туристского продукта ООО «Сибирский кедр» выступало в роли турагента, действующего от имени и по поручению туроператора ООО «Пегас Туристик». Туристский продукт (путевка в Королевство Таиланд) был реализован на двух туристов. Все условия тура, включая стоимость, сроки и маршрут, были согласованы с туроператором и доведены до сведения туристов. Перед началом тура один из туристов был допущен к международному вылету, второй турист не был пропущен через границу сотрудниками пограничной службы по причинам, не зависящим от турагента или туроператора. Данная ситуация не является страховым случаем и не подпадает под основания возврата денежных средств. ООО «Сибирский кедр» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме: бронирование, оформление и оплата тура, передача документов туристам были осуществлены надлежащим образом. Туроператор в данном случае также понес расходы по организации тура, включая оплату авиаперелета, проживания и трансфера, которые не могут быть возвращены. В данном случае отказ в выезде одного из туристов связан с решением пограничной службы, ответственность за которое турагент и туроператор не несут, в связи с чем требование о возврате денежных средств необоснованно, так как туроператор и турагент понесли фактически понесенные затраты, возврат которых невозможен.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в названном ответе, документально не подтверждены. Ссылка на то, что данный случай является не страховым, не может быть принята во внимание, поскольку истец не воспользовался путевкой по независящим от него причинам и вправе рассчитывать на возвращение уплаченных за туристический продукт денежных средств, за исключением фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов.

Поскольку истец не воспользовался туром ввиду ограничения его выезда за пределы Российской Федерации, о котором ему не было известно заблаговременно, что является уважительной причиной, то у последнего в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Сибирский кедр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибирский кедр» и ФИО5, за приобретение путевки на его имя, в размере <данные изъяты>.

Требования к ООО «Пегас Туристик» удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами в материалы дела не представлено достоверных и объективных доказательств заключения агентского договора между ООО «Сибирский кедр» и ООО «Пегас Туристик», а следовательно, возникновения правоотношений между истцом, турагентом ООО «Сибирский кедр» и туроператором ООО «Пегас Туристик».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»),

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что в результате действий ООО «Сибирский кедр» были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, выразившиеся в непринятии достаточных мер по возврату денежных средств, оплаченных за туристический продукт, которые были необходимы истцу для поездки в Таиланд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя по не возврату денежных средств, оплаченных за тур, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В силу изложенного, суд находит основания для присуждения истцу штрафа в размере <данные изъяты> (143 948 + 5000) х 50%).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, выводы суда о том, что в настоящем случае денежные средства, уплаченные за приобретение туристического продукта, подлежат взысканию с ООО «Сибирский кедр», в удовлетворении требований о взыскании убытков к остальным ответчикам надлежит отказать.

В то же время суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, заявленное к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был не допущен к вылету из аэропорта <адрес> по приобретенной туристической путевке в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что с него не было своевременно снято и направлено в Департамент пограничного контроля пограничной службы Федеральной службы безопасности России уведомление о снятии в ДД.ММ.ГГГГ году ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и снята судимость с осужденного ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вопреки доводам представителя ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> доказательств того, что в адрес Департамента Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в ДД.ММ.ГГГГ либо позднее (вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) направлялось уведомление о необходимости снятия ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации, суду не представлено.

Третье лицо ФИО7, допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.В., Т.М.Г. объективных доказательств направления уведомления суду не представили.

При этом, вопреки доводам представителя ответчиков и третьего лица ФИО7 о том, что в адрес пограничной службы направлялось уведомление не об ограничении выезда ФИО1 на выезд из Российской Федерации, а об установлении контроля за пересечением границы, копия такого уведомления суду не представлена, а из письма Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в Департамент Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, следует, что в целях служебной необходимости в ДД.ММ.ГГГГ по поручению сотрудников УУР УМВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО1 было установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Из письменных отзывов и пояснений представителя ответчиков ФСБ России, Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, а также показаний свидетеля З.С.В.. следует, что сотрудники пограничной службы каких-либо самостоятельных решений по задержанию либо ограничению выезда граждан не принимают, в их обязанности входит лишь исполнение запросов уполномоченных органов, внесенных в информационный массив, в соответствии с которыми сотрудники пограничной службы уведомляют инициаторов запросов об их исполнении.

Соответственно, в результате действий (бездействия) сотрудников МВД в отношении ФИО1 вместо установления контроля за пересечением границы Российской Федерации было установлено ограничение выезда истца за пределы Российской Федерации, которое не было своевременно снято. Доказательств направления уведомлений в Департамент Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о снятии ограничений либо контроля в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ годах он уже сталкивался с тем, что его выезд за пределы РФ связан с наличием каких-то ограничений, однако самостоятельно также не предпринимал попыток выяснить причины таких ограничений, а также характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, его возраст и иные обстоятельства произошедших событий, при этом суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, будет отвечать компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В требованиях о компенсации морального вреда, заявленных к привлеченным соответчикам ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по Забайкальскому краю, суд полагает возможным отказать, поскольку доказательств того, что сотрудники пограничной службы действовали с нарушением должностных инструкций и порядка исполнения запросов уполномоченных органов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибирский кедр» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.