Решение № 2-7871/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-7871/2018

Дело 2-7871-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 сентября 2018 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, указывая на то, что 28 апреля 2012 года между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 107700,59 руб., сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключён договор поручительства №.1 от 28.04.2012 г. с ФИО2, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ____, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 43 617,33 руб., задолженность по уплате процентов в размере 9 517,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794,03 рублей.

Представитель истца на судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила что она не согласна с иском, поскольку она не имеет задолженности по кредитному договору, кредит ею полностью оплачен.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 апреля 2012 года между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 107700,59 руб., сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключён договор поручительства №.1 от 28.04.2012 г. с ФИО2, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Ответчик ФИО1 с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении о предоставлении кредита, кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом платежей. Ответчик ФИО2 с условиями возврата денежных средств была согласна, о чём свидетельствует её подпись в договоре поручительства.

Суд находит доводы ответчика ФИО1 в части того что ею кредит полностью оплачен, она не имеет задолженности не состоятельными, поскольку суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены документы подтверждающие указанное обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно расчету истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 43 617,33 руб., задолженность по уплате процентов в размере 9 517,16 руб.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заёмщик ФИО1 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушила условия кредитного договора. Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 794,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по основному долгу в размере 43 617,33 руб., задолженность по уплате процентов в размере 9 517,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ___ В.И.Лиханов

___

___

___

___