Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2 – 807/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

03 апреля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3, действуя через представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке добровольного страхования. Иск обоснован следующим. 10.10.2014 года истцом в ПАО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис СБ 37 №. В период действия договора страхования 26.09.2015 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. 01.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании Правил страхования признал полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №. 10.08.2016 года истец передал ответчику поврежденный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 341 058 руб. 40 коп. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 426 323 руб. 28.12.2016 года ответчику направлена претензия с предложением выплатить страховое возмещение в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 264 руб. 60 коп., расходы по транспортировке транспортного средства с места хранения к месту передачи ответчику в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 150 руб.

В судебное заседание истец Ч.А.ВБ. не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела по правилам Главы 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что ответчик выполнил условия договора страхования, произведя выплату в размере 341 058 руб. 40 коп. с учетом безусловной франшизы, просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя просила определить с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

10.10.2014 года, между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис СБ 37 №. Страховая сумма 426 323 руб.

Страховая премия в размере 40 031 руб. 73 коп. оплачена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №.

В соответствии с договором от 10.10.2014 года, заключенным между истцом и ООО «Росгосстрах» застрахованными являются риски «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», по которым выгодоприобретателем является собственник ТС и страхователь ФИО3 Вю

Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 16.10.2014 года по 24 час. 00 мин. 15.10.2015 года.

Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в разделе 10 страхового полиса.

26.09.2015 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

01.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами.

Страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку в силу п. 13.5 Правил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора. Факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца сторонами не оспаривался.

ФИО3 отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и по акту приема-передачи от 10.08.2016 года передал его ответчику.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 341 058 руб. 40 коп. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика в соответствии с п. 13.5 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в соответствии с п. 13.5.3 Правил, для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2 Правил) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом франшизы в виде процента за каждый месяц эксплуатации автомобиля, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, условие о франшизе при выплате возмещения в случае полной гибели транспортного средства фактически представляет собой применение размера амортизационного износа автомобиля за каждый месяц его эксплуатации, что противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации. Более того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом автомобиля, влияющим на его действительную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 85 264 руб. 60 коп. (426 323 – 341 058,40 = 85 264,60).

В рамках исковых требований истцом поставлен вопрос о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства с места хранения к месту передачи ответчику в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для решения вопроса о взыскании данных расходов с ответчика, так как при рассмотрении дела судом разрешен вопрос о страховом возмещении на условии полной гибели транспортного средства со взысканием в пользу ФИО3 страховой суммы, установленной договором страхования. Таким образом, лимит ответственности страховщика исчерпан выплатой по риску «Ущерб».

Оснований для решения вопроса о взыскании указанных убытков в связи с нарушениями страховщиком своих обязательств по договору страхования также не усматривается, так как они понесены истцом не в связи с нарушениями условий договора, а в связи с ДТП и являются их следствием.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства с места хранения к месту передачи ответчику следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает, что размер штрафа от взысканных судом сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333ГК РФ считает возможным взыскать штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 150 руб., а также на удостоверение нотариальной доверенности, выданной для ведения настоящего дела в суде, в размере 1 300 руб. Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 16.11.2016 года № истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от 29.03.2017года. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 757 руб. 94 коп. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., по требованию имущественного характера – 2 457 руб. 94 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 85 264 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., на оплату почтовых услуг 150 руб., на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности 1300 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 2 757 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: