Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-395/2019

16RS0024-01-2019-000431-92

Дело № 2-395/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указано, что на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых. В настоящее время заемщиком систематически не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, сумма кредитной задолженности составила <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «АК БАРС» БАНК ФИО2 на судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца, при этом не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик ФИО1 по кредитному договору №№, заключенному 20 ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АК БАРС» Банк, получил у последнего кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под 20,4 процента годовых на потребительские нужды. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору. Вынесенный на основании данного заявления судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчицей надлежащим образом не исполняются, требования истца о возврате образовавшейся суммы задолженности с причитающимися процентами суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска и заявления о вынесении судебного приказа суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины вновь оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 141183 рублей 98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4023 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов