Решение № 2-408/2018 2-408/2018 (2-4542/2017;) ~ М-4094/2017 2-4542/2017 М-4094/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело № 2-408/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... он обратился в автосервис к ИП ФИО2, расположенный по адресу: ..., Юго-Восточная промзона, 6/2, павильон ...,7,8,16,17 рынка «Лимузин» по вопросу замены двигателя внутреннего сгорания на автомобиле №, принадлежащего матери истца ФИО4

Истец в тот же день передал сотруднику автосервиса ФИО3 автомобиль, а также двигатель, который необходимо было установить взамен пришедшего в негодность. Таким образом между сторонами фактически был заключен договор подряда.

По окончании работ истцом за выполненные работы было оплачено 30 000 рублей, путем передачи денежных средств ФИО3

Однако через неделю в двигателе начали проявляться недостатки, вследствие некачественно произведенных ремонтных работ. В связи с указанным истец вновь был вынужден обратится к автосервис для устранения дефектов.

Ответчик ФИО3 заверил, что ТС будет отремонтировано в срок до .... Вместе с тем в указанную дату автомобиль не был отремонтирован, но ответчик указал что ремонт будет произведен в ближайшее время.

Но через месяц ТС так и не было отремонтировано, при этом ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки. Так как двигатель не был отремонтирован, истец вынужден был забрать с автосервиса указанный автомобиль. В дальнейшем истец обратился к ФИО3 по вопросу возврата уплаченных за ремонт денежных средств, так как неполадки не были устранены. В связи с тем, что ответчик отказался возвратить уплаченную сумму ФИО1 обратился в полицию.

Все вышеуказанные обстоятельства ФИО3 не отрицались и подтверждены его пояснениями зафиксированными участковым ОМВД ... РО.

Поскольку работы по ремонту ТС не были исполнены в установленный срок, уплаченная по договору денежная сумма не была возвращена ответчиками по требованию истца в добровольном порядке, то с ответчиков подлежит также взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 денежную сумму уплаченную в счет ремонта в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 В судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от ..., в судебное заседание явился, требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не поддержал. Просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет ремонта в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ним и ИП ФИО2 не имеется никаких правоотношений и его сотрудником он не является. Он только арендует у него гараж где собственными силами осуществляет ремонт автомобилей. Ответчиком также не отрицался факт получения денежной суммы от истца в размере 30 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... ФИО1 С целью проведения ремонта автомобиля обратился в автосервис к ИП ФИО2, расположенный по адресу: ..., Юго-Восточная промзона, 6/2, павильон ...,7,8,16,17 рынка «Лимузин».

Ремонтные работы были связаны с заменой двигателя внутреннего сгорания на автомобиле №, принадлежащего матери истца ФИО4

Из пояснений истцовой стороны следует, что ФИО1 передал сотруднику автосервиса ФИО3 указанный автомобиль, а также двигатель, который необходимо было установить взамен пришедшего в негодность. Таким образом по мнению истца между сторонами фактически был заключен договор подряда.

В счет указанных обязательств истцом в счет выполнения работ по указанному договору ответчику Х.Ю.МБ. предавались денежные средства в размере 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме со стороны ответчика не отрицался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из пояснений истцовой стороны ответчиком работы выполнялись с задержкой оговоренных между сторонами сроков, а также некачественно.

Так, истцом указано, что через неделю после передачи автомобиля в двигателе начали проявляться недостатки, вследствие некачественно произведенных ремонтных работ. В связи с указанным истец вновь был вынужден обратится к автосервис для устранения выявленных дефектов. При этом ФИО3 заверил, что ТС будет отремонтировано в срок до .... Вместе с тем в указанную дату автомобиль не был отремонтирован, но ответчик указал что ремонт будет произведен в ближайшее время. Однако, на неоднократные требования отремонтировать автомобиль ответчик не реагировал, а затем перестал выходить на контакт.

Из пояснений истцовой стороны следует, что спустя месяц ТС так и не было отремонтировано, при этом ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки. Так как двигатель не был отремонтирован, истец вынужден был забрать с автосервиса указанный автомобиль. В дальнейшем истец обратился к ФИО3 по вопросу возврата уплаченной за ремонт денежной суммы так как ремонтные работы произведены некачественно и неполадки не были устранены. В связи с тем, что ответчик отказался возвратить уплаченную сумму ФИО1 обратился в полицию.

В материалах настоящего дела имеются пояснения ФИО3, данные участковому ОМВД ... РО, где ответчик указал, что он действительно осуществлял ремонт двигателя на автомобиле CHERY А15, государственный номер <***>. В счет работ им были получены от ФИО1 Денежные средства в размере 30 000 рублей. Поскольку через неделю в двигателе произошли неполадки, то истец поставил ТС снова на ремонт. Из-за нехватки времени автомобиль не был отремонтирован в оговоренные между сторонами сроки, в связи с чем ФИО1 забрал автомобиль с автосервиса (л.д. 15).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, работы оплачены в установленном размере 30 000 рублей, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Однако, ремонтные работы со стороны ответчика исполнены некачественно и с нарушением сроков, оговоренных сторонами.

Истцовая сторона в обоснование доводов иска указывает, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с имеющимися недостатками работ, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ФИО3 указывает, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сотрудником ИП ФИО2 не является и только арендует у него гараж, деятельность по ремонту автомобилей осуществляет в частном порядке, договор между сторонами заключен в устной форме, в связи с чем положения закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно ст. 739 ГК РФ регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невьполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 предусмотренные договором услуги не исполнены в установленный срок, а кроме этого ремонтные работы произведены некачественно. Тем самым, ответчик нарушил условия договора о выполнении работ, допустив нарушение сроков исполнения указанных работ. Поскольку работы выполнялись ФИО3 лично, и сотрудником ИП ФИО2 ответчик не является, то ответственность за ненадлежащее исполнение работ должна быть возложена именно на ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям названного Закона РФ исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Таким образом, с учетом указанных положений закона отношения возникшие между сторонами настоящего спора не подпадают в сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае исполнитель по своему правовому статусу не является индивидуальным предпринимателем, либо учредителем юридического лица, и выполнял ремонтные работы оговоренные между сторонами в индивидуальном порядке как гражданин.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 702 ГК РФ о понятии договора подряда, ст. 433 ГК РФ, а также условиями заключенного договора, установив обстоятельство нарушения ФИО3 условий договора и выполнения ремонтных работ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания оплаты в счет ремонтных работ в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО3 стоимости не выполненных в срок ремонтных работ в указанном размер, в оставшейся части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.02.2018 года.

Судья