Решение № 2-2235/2017 2-2235/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2235/2017

Дело № 2-2235/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 26 сентября 2017 года

(с учетом выходных дней 23.09.2017, 24.09.2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании с ответчиков стоимости оплаченного по договору от 26.04.2017 № тура в размере 142 700 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела по существу от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от 05.07.2017 сроком действия три года со всеми правами (л.д.9), поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец уточнил исковые требования, также просил суд расторгнуть договор о туристском обслуживании от 26.04.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчиком стоимость оплаченного по договору №88 от 26.04.2017 тура в размере 142700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 09.08.2017 в размере 3693 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 75696 руб. 95 коп. (л.д.36-38).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО6

Допрошенная в судебном заседании 09.08.2017, 30.08.2017 истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 26.04.2017 она заключила договор о туристском обслуживании с ИП ФИО2 на покупку тура для неё и её семьи в Грецию. Тур должен был состояться с 17.08.2017 по 29.08.2017. Она (истец) полностью оплатила стоимость тура в размере 142700 руб. Однако тур забронирован не был и поездка не состоялась. ФИО4 на контакт не выходили, офис, в котором был заключен договор, по адресу: <...>, был опечатан. ФИО1 подала сообщение о преступлении в полицию, по итогам рассмотрения которого в числе иных сообщений аналогичного характера. 09.08.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Первоначально супруга ответчика ФИО2 – ФИО4, которая занималась оформлением договора, приняла от ФИО7 денежные средства, путем перевода через «Сбербанк Онлайн», выдала в подтверждение оплаты квитанцию к приходному кассовому ордеру, гарантировав, что тур состоится в согласованные сроки и на согласованных условиях. Денежные средства за покупку тура ей до настоящего времени не вернули. В связи с этим просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 142 700 руб.

Также для составления искового заявления и защиты своих нарушенных прав она была вынуждена заключить договор с юристом, так как не обладает юридическими познаниями. За услуги представителя она (истец) заплатила 5000 рублей, данная сумма складывается из составления ФИО5 искового заявления, представления им интересов истца в суде.

Кроме того, в соответствии ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75696 руб. 95 коп.

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 09.08.2017 в размере 3 6936 руб. 90 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а также пояснения данные ранее истцом ФИО1 Просил суд расторгнуть договор о туристском обслуживании от 26.04.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчиков стоимость оплаченного по договору № от 26.04.2017 тура в размере 142 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., указав, что данная сумма складывается из составления искового заявления, представление интересов истца в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3693 руб. 90 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75696 руб. 95 коп.

Также дополнительно в судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в июле 2017 года, таким образом, заявленные в уточненной исковом заявлении суммы подлежат взысканию с него как с физического лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.85), заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.85), заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем что, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела судом, суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.04.2017 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № о туристском обслуживании, согласно которому клиент поручает от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристкой поездки и поименованных в Бланке Заказа (Приложение № 1). Бланк Заказа является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Бланку Заказа от 26.04.2017 ФИО1 приобрела тур по маршруту: <адрес> с 17.08.2017 по 29.08.2017, общей стоимостью тура 142 700 руб. (л.д.15-16).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2017 ФИО1 была произведена оплата тура в размере 142 700 руб. ИП ФИО2 (л.д.47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), датированной 09.08.2017, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРИП 27.07.2017 (л.д. 39-42).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающим с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст.9 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьим лицом во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ФИО1 заключив договор на туристическое обслуживание с индивидуальным предпринимателем ФИО2, стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентом.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

-ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

-изменение сроков совершения путешествия;

-непредвиденный рост транспортных тарифов;

-невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 внесены денежные средства на оплату туристического продукта непосредственно ИП ФИО2 в размере 142 700 руб. Однако поездка не состоялась из-за не подтверждения тура со стороны ответчика.

Таким образом, истец ФИО1 не воспользовалась услугами по договору № от 26.04.2017, заключенному между ней и ИП ФИО2 по вине ответчика, который не выполнил принятые на себя обязанности по договору. Уплаченная по договору сумма до настоящего времени не возвращена истцу. Учитывая, что в данном случае право потребителя на расторжение договора предусмотрено законом, суд приходит выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор о туристском обслуживании № от 26.04.2017 подлежит расторжению и с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по договору в размере142 700 руб.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороной истца представлен расчет, который проверен судом, является неверным,

Суд произвел самостоятельный расчет размера процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2017 в размере 3794 руб. 26 коп., исходя следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Уральский

фед. округ

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

142 700

26.04.2017

01.05.2017

6
9,75%

365

228,71

142 700

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1735,86

142 700

19.06.2017

09.08.2017

52

9%

365

1829,69

Итого:

3794,26

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы 142 700 руб. (д.д.77) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 73247 руб. 13 коп. (142700 руб. + 3.794 руб. 26 коп.) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО5 по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 07.07.2017 (л.д.18-19) и представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2017 (л.д.20).

Стоимость услуг определена сторонами 5 000 руб., юридическая помощь состоит из юридической консультации, составление искового заявления, уточненных исковых требований, предоставление суду ходатайств об истребовании доказательств, участие в суде представителя.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 были оказаны вышеуказанные юридические услуги. Кроме того, представитель истца ФИО5 также принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела: 09.08.2017, 30.08.2017,19.09.2017.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2017 (л.д.20), оснований не доверять которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Оснований для снижения данной суммы и признания указанных расходов чрезмерными, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5447 руб. 41 коп.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о защите прав потребителей к ФИО4, поскольку не доказан факт оказание ФИО8 туристской услуги, как индивидуальным предпринимателем.

Как установлено в судебном заседании не оспаривается истцом, представителем истца, что договор о туристском обслуживании №88 от 26.04.2017 был заключен с ИП ФИО2

Исходя из содержания приходного кассового ордера, денежные средства приняты индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 47).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ИП ФИО9 и ответчиком ФИО4, также в судебном заседании не установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

Все представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии договоренных отношений между истцом и ответчиком ФИО2, о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО4, как индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о туристическом обслуживании № от 26.04.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного по договору № от 26.04.2017 года тура в размере 142 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3794 рубля 26 копеек, взыскать сумму штрафа в размере 73 247 рублей 13 копеек, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 224741 рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5447 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Ю.В. Проскуряков