Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2-211/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» (далее - Банк), ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 июня 2018 г. между ним и Банком заключен кредитный договор <***> (договор потребительского кредита «Первый Почтовый 19_16 ДБО») на общую сумму 362 881 руб. сроком на 60 месяцев: кредит 1 в размере 93 881 руб., кредит 2 – 269 000 руб. По условиям договора 269 000 руб. были перечислены непосредственно заемщику, 93 881 руб. были оплачены заемщиком за дополнительные услуги Банка в размере 80 700 руб. за подключение к программе страховой защиты «Оптимум» и 13 181 руб. – за услугу «Гарантированная ставка» (4,9 % от суммы выдачи). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком за 60 месяцев, составила 576 608 руб. 21 коп., сумма ежемесячного платежа – 9 613 руб. 04 ноября 2018 г. истец досрочно погасил кредит 1 и кредит 2, что подтверждается справкой. Указанными услугами истец пользовался 5 месяцев 3 дня. 17 ноября 2018 г. истец направил в Банк заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, заявление получено Банком 27 ноября 2018 г., оставлено без ответа. Просит суд признать расторгнутым кредитный договор <***> от 01 июня 2018 г., взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу денежные средства в размере 85 901 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 454 руб. 89 коп., нотариальное оформление доверенности – 1500 руб.

В судебном заседании ФИО1. его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор <***> (договор потребительского кредита «Первый Почтовый 19_16 ДБО») путем подписания истцом ФИО1 заявления. По условиям договора общая сумма кредита составила 362 881 руб., срок - 60 месяцев: кредит 1 в размере 93 881 руб., кредит 2 – 269 000 руб.

Кроме того, ФИО1 выразил согласие на предоставление Банком дополнительных услуг в виде подключения к программе страховой защиты «Оптимум» стоимостью 80 700 руб. и «Гарантированная ставка» (4,9 % от суммы выдачи) - 13 181 руб., что подтверждается чеками об оплате от 01 июня 2018 г.

Из заявления, согласия, Общих условий потребительского кредита, заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» следует, что услуги действуют в течение срока действия договора потребительского кредитования.

04 ноября 2018 г. ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме, что подтверждается справками ПАО «Почта Банк» от 11 декабря 2018 г. об отсутствии задолженности по договору, закрытии договора и счета.

17 ноября 2018 г. ФИО1 направил в Банк заявление об отказе от услуг в виде подключения к программе страховой защиты «Оптимум» и «Гарантированная ставка» и возврате переплаты за предоставление услуг, заявление получено Банком 27 ноября 2018 г., однако ответ от Банка на требование истец не получил.

Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 85 901 руб. 11 коп., исходя из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из Общих условий договора потребительского кредита следует, что услуги подключения к программе страховой защиты и «Гарантированная ставка» по своей правовой природе являются дополнительными. При этом данные услуги в полном объеме ответчиком оказаны не были.

За период пользования истцом пакетом услуг с 01 июня 2018 г. по 04 ноября 2018 г. (5 месяцев 3 дня) сумма использованных услуг составила 7 979 руб. 89 коп. исходя из расчета 93 881 руб. /60 мес.*5 мес.)+(93881 руб./60 мес./30 дней*3 дня).

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованные услуги, составила 85 901 руб. 11 коп. исходя из расчета 93 881 руб. – 7 979 руб. 89 коп.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять представленные истцом документы и расчет суммы, подлежащей возврату за неиспользованные услуги, как допустимые доказательства, поскольку обоснованность исковых требований в размере суммы, предъявленной к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, каких-либо надлежащих доказательств относительно неправомерности заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование исковых требований представлен суду расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. в размере 706 руб. 04 коп.

Исследовав расчет, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик, не явившись в суд, добровольно отказался от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 85 901 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 руб. 04 коп.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, виновность действий ответчика следует из оставления банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Поскольку ПАО «Почта Банк» не возвратил по требованию истца часть денежной суммы, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, надлежит взыскать штраф, который с учетом определенной судом к взысканию суммы составит 44803 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем, в материалах дела каких-либо сведений о том, что ФИО1 предпринимались меры по урегулированию данного требования с банком, не содержится, заявление от 17 октября 2018 г. содержит лишь требование об отказе от услуг в виде подключения к программе страховой защиты и «Гарантированная ставка» и возврате переплаты за предоставление услуг.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым требование истца о признании кредитного договора расторгнутым оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из справки ПАО «Почта Банк» от 11 декабря 2018 г. следует, что задолженность по договору отсутствует, статус договора и счета – закрыт.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По смыслу изложенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За отправление ответчику посредством почтовой связи заявления истцом оплачено 454 руб. 89 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За нотариальное заверение доверенности 08АА0267556, оригинал которой представлен в материалы дела, ФИО1 оплачено по тарифу 1500 руб. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (оплата услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 13 декабря 2018 г. и распиской от 13 декабря 2018 г.).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьёй 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 098 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 901 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44803 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 454 руб. 89 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 098 руб. 21 коп.

Исковое требование ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора <***> от 01 июня 2018 г расторгнутым оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева