Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-408/2019

К делу № 2-408/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 26 февраля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя Истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 8676114 от 27.09.2018 года;

представителя ответчика администрации МО город – курорт Геленджик – ФИО3, действующей по доверенности от 28.12.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений №, площадью № кв.м., назначение: нежилое, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес>, в границах на поэтажном плане описанных в техническом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, и признании права собственности на образованное в результате перепланировки нежилое помещение: помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., а всего общей площадью № кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Интер Строй» (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (истцом) и ФИО5, зарегистрированного в установленном порядке, она (истец) являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно указанным договорам по завершению строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома она (истец) становится собственником трех нежилых помещений №, общей площадью 56,5 кв.м., этаж: цокольный. В связи с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, застройщиком выдан передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей переданы нежилые помещения №, общей площадью 56,5 кв.м. Однако, при строительстве объекта произведена перепланировка и изменена площадь помещений, которая составила 54,0 кв.м., при этом не нарушены права и законные интересы третьих лиц, не создана угроза жизни и здоровья граждан. С целью сохранения перепланированных помещений обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в оформлении разрешительной документации на самовольно перепланированные нежилые помещения. В качестве основания для отказа указано на отсутствие государственной регистрации права собственности на перепланированные нежилые помещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования поддержал, сославшись на доводы и обстоятельства указанные письменно, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – администрации МО город курорт Геленджик в судебном заседании разрешение спорных правоотношений оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Интер Строй» (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, по условиям которого по завершению строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома дольщику передается в собственность три нежилых помещений №, общей площадью № кв.м., этаж: цокольный.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, зарегистрированного в установленном порядке, права требования по вышеуказанному договору долевого участия перешли к ФИО1

В связи с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, застройщиком выдан передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу переданы нежилые помещения №, общей площадью № кв.м.

Вместе с этим, при регистрации права собственности на нежилые помещения установлено, что при строительстве объекта застройщиком произведена перепланировка помещений и изменена их площадь, которая составила 54,0 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, справкой председателя правления ТСЖ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не возражают в сохранении помещения в перепланированном состоянии.

При этом, администрацией МО город – курорт Геленджик ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в существующем виде, т.е. с учетом вышеуказанной перепланировки.

Согласно заключению ООО «Архстройпроект» по обследованию спорных помещений, перепланировка заключается в том, что заложены дверные проемы помещений 2, 5, 6, соединяющие их с остальными помещениями, с организацией самостоятельного выхода на территорию общего пользования, и уменьшена площадь помещения №. Выполненные работы по перепланировке помещений не ухудшили конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Из заключения эксперта ООО «Таир» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перепланировке вышеуказанных помещений имеются отклонения от проектной документации: перегородками помещения № и № разделены каждое на два помещения. При этом у помещений № и № уменьшилась площадь. Другая часть указанных помещений эксплуатируется другим собственником. Сообщение между помещениями №, №, № осуществляется через установленные дверные проемы. Данные помещения перепланированы на стадии строительства до сдачи дома в эксплуатацию и до его заселения. Площадь перепланированных помещений составила 54,0 кв.м. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. У суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения, оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что истцом, как дольщиком исполнены обязательства долевого участника в объеме инвестирования строительства указанного нежилого помещения. В настоящий момент завершенный строительством объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, в соответствии с данными Крайтехинвентаризации спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, однако без предоставления разрешения на перепланировку.

Следовательно, в силу вышеизложенного, ФИО1 узаконить свое право собственности на возведенный объект, не может, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ввиду того, что застройщик самостоятельно изменил технические условия нежилых помещений, и фактически не исполнил обязательства по договору, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорный объект, что не может являться основанием для отказа в признании за ней данного права судом.

При таких обстоятельствах, право собственности истца подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из положений ст. 218 ГК РФ и данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на результат инвестиционной деятельности в объеме нежилых помещений №, №, № площадью 54,0 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, который в установленном порядке выделен как самостоятельный объект недвижимости, а соответственно правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что спорный объект передан истцу и находится в ее фактическом пользовании и владении, а действительность договора о долевом участии, уступка права требования, а равно и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке не оспорены, в связи с чем заявленные истцом исковые требования в полной мере соответствуют ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенных прав.

Обстоятельства недобросовестного поведения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что последняя все же предпринимала попытки к легализации возведенного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

В этой связи, учитывая, что объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт не соответствия объекта разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение №, 5, 6, площадью 54,0 кв.м., назначение: нежилое, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение № площадью 40,5 кв.м., № площадью 7,0 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., а всего общей площадью 54,0 кв.м., назначение: нежилое, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, в границах на поэтажном плане описанных в техническом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Данное решение суда является основанием для внесения государственным регистратором в Единый государственный реестр прав и сделок с ним записи о праве собственности на нежилое помещение за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 г.