Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Дело № 2-1389/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 123 659,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 673,18 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до Дата под ...% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере 154 026,73 руб., из которых сумма основного долга – 41 223,01 руб., сумма процентов – 55 824,27 руб., штрафные санкции – 56 979,45 руб. Истец снижает начисленные штрафные санкции до сумму 26 611,79 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил.

Истец представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, обратилась с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту её жительства.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей со срок возврата кредита Дата (л.д. 14-17). По условиям договора процентная ставка составляет ... % годовых в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через интернет с использованием банковской карты; ...% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках (п. 4 договора).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать задолженность до 20 числа каждого месяца (п.6 договора). Плановая сумма включает в себя: ...% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

С условиями договора потребительского кредита ФИО1 ознакомлена, о чем имеется его подпись.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 34).

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 21, 22-23), и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата составляет в размере 154 026,73 руб., в том числе сумма срочного основного долга – 41 223,01 руб., сумма процентов – 55 824,27 руб.

Расчет задолженности произведен банком верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита неустойка неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) устанавливается в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление штрафных санкций в размере 56 979,45 руб.

Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы 26 611,79 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, с учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращалась, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

В адрес ответчика истцом направлено требование, которое оставлено без исполнения (л.д. 24-32).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми отменен судебный приказ №2-4532/2018 от 30.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору за период с Дата по Дата в сумме 109 376,47 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, истец имеет право требовать как полного, так и частичного исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от Дата обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга – 41 223,01 руб., сумма процентов – 55 824,27 руб., штрафные санкции – 26 611,79 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств, истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов.

Оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имеется в виде следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны договорились о том, что спор подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде города Перми.

Значимым для определения подсудности спора является условие договора, предусматривающее подсудность споров.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 673,18 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 673,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 123 659,07 руб., в том числе сумма основного долга – 41 223,01 руб., сумма процентов – 55 824,27 руб., штрафные санкции – 26 611,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 673,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019