Решение № 2-7670/2018 2-7670/2018~М-7100/2018 М-7100/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-7670/2018

К делу № 2 – 7670/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.11.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине Ализаде А.М.О., причинены механические повреждения ее автомобилю. Виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Согласие». ФИО3 свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховала. ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» для возмещения причиненного ей ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату для возмещения, причиненного ФИО3 ущерба, не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 200 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие..

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, представители по доверенности ООО СК «Согласие», возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.11.2017г., в 21 часов 53 минуты, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Нисссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением Ализаде А.М.О. и автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан Ализаде А.М.О., что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 20.11.2017г. автомобилю «CHRYSLER CROSSFIRE», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ализаде А.М.О. застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

05.12.2017г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

ФИО3 обратилась в ООО «Центр Оценки и Права», с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки и Права» от 29.03.2018г. № 29-0318-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», с учетом износа составила 405 800 руб. 10 коп.

02.04.2018г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПБ «ГАРАНТ» от 21.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHRYSLER CROSSFIRE», с учетом износа составила 404 311 руб. 16 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленной сумму страхового возмещения в размере 404 311 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО3 страховое возмещение, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ООО СК «Согласие» по выплате суммы страхового возмещения установленным в размере 400 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 10 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2017г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

02.04.2018г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» не выплатило ФИО3 страховое возмещение.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представители ООО СК «Согласие» просили снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 225 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 170 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 225 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 170 000 рублей, а всего 800 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 11 170 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов