Решение № 2-1632/2024 2-1632/2024~М-651/2024 М-651/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1632/2024

Дело №2-1632/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001509-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТРОЙПОСТАВКА» о признании нарушающим права потребителя уклонение от заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙПОСТАВКА» о признании нарушающим права потребителя в виде уклонения от заключения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она оформила заказ на сайте ООО «Стройпоставка». Служба безопасности ООО «Стройпоставка» не разрешали заключение договора из-за судебных разбирательств по утеплителю Раватерм. Учредитель ООО «Стройпоставка» ФИО6 провел переговоры с ООО «Компания П Металлпрофиль», чтобы напрямую заключить с ними договор по ценам, которые ответчик делает для ООО «Стройпоставка». Как пояснял, последний заключить договор с ООО «Стройпоставка» не разрешают другие учредители ФИО7 и ФИО14., поэтому он посодействовал в размещении заказа у ответчика.

По факту ответчик в нарушение ст. 426 ГК РФ отказался заключить с ней публичный договор купли -продажи, оформленный на его сайте. Из предоставленной переписки с ответчиком видно, что ответчик вступил в обсуждение деталей кровли, готов был заключить договор купли-продажи, но затем отказался. Если бы ФИО6 сообщил, что эти металлоизделия некачественные, она бы не стала вступать в договорные отношения с производителем ООО «Компания Металлпрофиль», и в итоге не мучилась бы сейчас с текущей кровлей из-за несовпадающих канавок вдоль листов, разнотона металлоизделий, которые от ультрафиолета еще и по-разному выгорели (крыша сборная солянка из семи оттенков серого), гремящими снегозадержателями (пазы под трубки существенно больше и при малейшем ветре грохот невозможный).

По общему правилу отказ от заключения публичного договора не допускается. Но если отсутствует возможность его исполнить (предоставить товары, услуги, выполнить работы), то отказ допустим. В данном случае ответчик продолжает реализовывать металлочерепицу и другие металлоизделия. Товар утеплитель также реализуется ответчиком до сих пор, его производство не прекращено.

В отношении отказа от заключения договора купли-продажи на утеплитель - причина отказа - наличие судебных разбирательств - подтверждается письмом ответчика. Это основание для отказа не предусмотрено законом.

Данный иск преследует три цели:

первая - устранить предвзятое отношение продавца к покупателю, т.к. она заинтересована в получении качественного товара, и можно открыто сообщить, что товар некачественный, а не отказываться от заключения договора со ссылкой, что это она плохая, имеются судебные разбирательства, служба безопасности не пропускает заключение договора. Ей необходимы качественные товары, интернет-магазинов немного, а с учетом экономической ситуации их становится меньше. Интернет-магазины реализуют товары дешевле, чем магазины рыночного типа, в итоге, она несет убытки в виде удорожания цены товаров;

вторая - доказать факт отсутствия заключения договора с ООО «Компания Металлпрофиль» на сайте ООО «Компания Металлпрофиль», чтобы подтвердить, что никакой договор присоединения на сайте ООО «Компания Металлпрофиль» ей неизвестен, т.к. договор ООО «Компания Металлпрофиль» был заключен по личному знакомству учредителя ответчика с производителем, на сайте ООО «Компания Металлпрофиль» она даже не была для оформления заказа;

третья- компенсировать моральный вред. При этом сумма компенсации должна быть такой, чтобы ответчик понял невыгодность нарушения прав потребителя уклонением и отказом от заключения договора купли-продажи.

Три одинаковых заказа ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ. были оформлены ввиду того, что по весу на сайте ответчика имеется ограничения при оформлении заказа, поэтому были заказаны три фуры утеплителя.

Истец просит признать нарушающим права потребителя в виде уклонения ООО "СТРОЙПОСТАВКА" от заключения договора купли -продажи по интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ по интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ., по интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ по интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ., по интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда за уклонение и отказ от заключения вышеуказанных договоров купли-продажи в сумме 50 000 руб. за каждый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стройпоставка» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Истцом через сайт Ответчика был сделан интернет-заказ ###, путём добавления необходимого товара в корзину, после чего с Истцом связался менеджер Ответчика для уточнения деталей Заказа и сообщил ФИО1, что ООО «Стройпоставка» необходимого товара в наличии нет, в связи с чем заказ будет переадресован на прямую продавцу-изготовителю.

Действительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ между менеджерами ООО «Стройпоставка» и ФИО1 велись переговоры по согласованию деталей заказа, как телефонным сообщением, так и посредством переписки по электронной почте.

Представленная Истцом ФИО1 переписка подтверждает вышеописанные доводы Ответчика и при этом не содержит никакого указания на отказ Истцу в покупке товара со стороны Ответчика.

Наоборот, из представленной переписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик более недели согласовывал с Истцом детали заказа, размеры и объёмы товара, указывал на его приобретение напрямую у изготовителя ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ».

Вопреки необоснованным доводам Истца ФИО1, представленное ею Письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отказа в продаже товара, а указывает на его приобретение напрямую у изготовителя ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ», с которым у Ответчика ООО «Стройпоставка» заключён Договор поставки (присоединения) (Редакция ### от ДД.ММ.ГГГГ.)

Относительно Письма от ДД.ММ.ГГГГ. самой Истицы ФИО1, данное сообщение также не является доказательством отказа Ответчика в продаже товара, а представляет собой субъективные умозаключения самой ФИО1

Более того, в дальнейшем, направленный Истцу Счёт на оплату № ### от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» был ФИО1 оплачен, а товар получен в полном объёме, что свидетельствует о принятии Истцом способа и формы приобретения товара.

По заказам ###, ###, ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ никаких переговоров между сторонами не велось, они были добавлены Истцом ФИО1 в корзину на сайте ООО «Стройпоставка», однако при звонке менеджера для согласования деталей заказа, Истец сама отказалась от дальнейшего сотрудничества, никаких писем, претензий или обращений с просьбой выставить счёт на оплату, заключить с ней договор и т.д., Истец по данным заказам Ответчику не направляла и не предъявляла.

Вместе с тем, поведение ФИО1 во времени, как до оформления заказов, так и после, свидетельствует о том, что истинной целью Истца является не приобретение товаров, а намеренные действия по созданию спорных ситуаций в целях извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения.

Ответчик считает требования Истца необоснованными, однако в части требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по каждому интернет-заказу (### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ.) в общем размере 250 000 руб. в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым заявить о несоразмерности заявленного размера морального вреда, адекватным размером компенсации в случае удовлетворения требований. Ответчик считает сумму в 500 руб. по каждому заказу.

Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания Металл Профиль» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 посредством сайта Ответчика были сделан интернет-заказ ### от ДД.ММ.ГГГГ Менеджер ответчика ФИО8 вела переписку по данному заказу с истцом с уточнением деталей по нему ( л.д. 20 -34).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. менеджер сообщила ФИО1 о невозможности заключения с ней договора(л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой было выдвинуто требование, в том числе, о необходимости поставить товары по заказу( л.д. 39, 55). На указанную претензию был дан ответ о возможности приобретения продукции у его производителя МеталлПрофиль по тем же ценам, что и были в заказе ###.

В материалы дела стороной истца была представлена аудиодизапись телефонного разговора, как указывает ФИО1, с менеджером ФИО8, в которой последняя поясняет отказ в заключении договора запретом заключать с ней какие-либо договоры со стороны Центрального офиса, а также советуют поискать других продавцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Таким образом, односторонний отказ от договора купли-продажи, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает что нашел подтверждение факт нарушений прав потребителя ФИО1 в виде уклонения ООО "СТРОЙПОСТАВКА" от заключения договора купли -продажи по интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчика о том, что с Истцом связывался менеджер Ответчика для уточнения деталей Заказа и сообщил ФИО1, что у ООО «Стройпоставка» необходимого товара в наличии нет, в связи с чем заказ будет переадресован на прямую продавцу-изготовителю, материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика о том, что направленный на оплату счет № ### от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» ФИО1 был оплачен, а товар получен в полном объёме, что свидетельствует о принятии Истцом способа и формы приобретения товара, не свидетельствует о правомерности действий ответчика об отказе от заключения договора. Представленная в материалы договор присоединения в редакции ### от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об обратном.

Установлено, что ФИО1 посредством сайта Ответчика были сделаны интернет-заказ ### от ДД.ММ.ГГГГ интернет-заказ ### от ДД.ММ.ГГГГ., интернет-заказ ### от ДД.ММ.ГГГГ., интернет-заказ ### от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 47 – 50).

Однако, менеджер ответчика в переписке сообщил истцу о невозможности заключения договора купли-продажи ввиду того, что ведутся судебные разбирательства( л.д. 35).

Учитывая, что законодательство не предусматривает в качестве уважительных причин отказа от заключения договора данное основание, то суд считает, что также нашел подтверждение факт нарушений прав потребителя ФИО1 в виде уклонения ООО "СТРОЙПОСТАВКА" от заключения договора купли -продажи по интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ., интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ., интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ., интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истец сама отказалась от дальнейшего сотрудничества материалами дела не подтвержден, а опровергается вышеуказанным ответом ответчика. Также довод ответчика о том, что никаких писем, претензий или обращений с просьбой выставить счёт на оплату, заключить с ней договор, Истец по данным заказам Ответчику не направляла и не предъявляла, также не свидетельствует об обратном, поскольку данные действия являются правом истца, а не ее обязанностью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца ФИО1, в заключении договров –купли продажи по Интернет –заказам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета 8 000 руб. 00 коп. : 2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 600 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать нарушающим права ФИО1 в виде уклонения ООО "СТРОЙПОСТАВКА" от заключения договоров купли -продажи по интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ., по интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ., по интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ., по интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ по интернет-заказу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева