Решение № 12-141/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-141/2025

дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Определением должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное определение, указывая, что последнее содержит вывод о нарушении им (ФИО1) требований ПДД, названный вывод является необоснованным, просит изменить определение, исключить из установочной части оспариваемого определения вывод о его виновности в ДТП.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в силу положений ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ неявка последних не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Факт принятия должностным лицом инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами и не вызывают сомнений у судьи, жалоба подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя автомашиной «Дайхатсу муве», без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с ТС, не предоставив должный контроль своей т/с, тем самым должностным лицом фактически сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выразившийся в том, что он не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства.

Между тем, наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться оценочные суждения, выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

При указанных обстоятельствах определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует изменить, исключив из его установочной части сведения о том, что ФИО1 не предоставил должный контроль своей т/с.

Вместе с тем, содержащаяся в оспариваемом определении формулировка о совершении «столкновения с т/с» не содержит вывод о наличии вины заявителя, а лишь констатирует факт ДТП с участием последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Изменить определение должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Исключить из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1 не предоставил должный контроль своей т/с.

В остальной части определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья :