Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья Машкина Н.А.

дело №10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное

28 июня 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Варакосова А.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 23 мая 2019 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящий, имеющий четырех малолетних детей, работающий водителем-экспедитором у ИП ФИО3, военнообязанный, не судим,

осужден по п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев, с конфискацией охотничьего ружья.

Заслушав выступления заместителя прокурора Целинного района Курганской области Баева Е.М. и представителя потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника Варакосова А.В., полагавших оставить приговор без изменения,

установил:

по приговору, постановленному в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, признав автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***> подлежащим конфискации, поскольку указанный автомобиль является орудием преступления.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании заместитель прокурора Целинного района Курганской области Баев Е.М. просил апелляционное представление удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО9 просил апелляционное представление удовлетворить.

ФИО2 просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, пояснил, что автомобиль нужен ему для того, чтобы ездить на работу, возить детей в больницу, в детский сад и школу. Частным извозом он не занимается, свой автомобиль в рабочих целях не использует, от д. Зеленая Сопка до с. Костыгин Лог 5 км, если нанимать такси из с. Целинное, это стоит 500 – 700 рублей, другого транспортного сообщения не имеется. Если автомобиль конфискуют, он потеряет работу.

Защитник Варакосов А.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым ФИО2 согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор по правилам Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по п.«б» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и его материального положения.

Применение положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей мотивировано.

Ружье ИЖ 27Е 12 калибра №С 14356Ю конфисковано, автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***> постановлено считать возвращенным по принадлежности, гражданский иск по делу оставлен без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. При этом по смыслу п.8 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о конфискации имущества должно быть основано на установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствующих о том, что орудия, оборудование и иные принадлежащие обвиняемому средства предназначались для использования или использовались в качестве орудия преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (т.1, л.д.22), указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1, л.д.78), постановлением судьи Целинного районного суда Курганской области от 17.04.2019 на данный автомобиль и охотничье ружье ИЖ 27Е, 12 калибра, № наложен арест (т.1, л.д.94), ФИО2 официально трудоустроен - работает водителем-экспедитором у ИП ФИО3 (с. Костыгин Лог Целинного района Курганской области) с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц (т.1, л.д.110-111), характеризуется в целом положительно, подсобного хозяйства не имеет, проживает в <адрес><адрес>

Разрешая вопрос о судьбе используемого при совершении преступления автомобиля, мировой судья полагал автомобиль не подлежащим конфискации, поскольку ФИО2 имеет на иждивении четверых малолетних детей, автомобиль требуется для осуществления ФИО2 трудовой деятельности, конфискация автомобиля может привести к существенному ухудшению материального положения его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его семейное положение, наличие на иждивении четверых малолетних детей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о нецелесообразности применения конфискации автомобиля, поскольку он выступает в роли предмета первой необходимости, его изъятие повлечет потерю основного законного источника средств к существованию и негативно скажется на условиях жизни как самого ФИО2, так и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судебного судьи участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.Б. Катиркин