Апелляционное постановление № 22-16/2026 22-2205/2025 от 12 января 2026 г.

дело № 22-16/2026 (22-2205/2025) судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

19 апреля 2013 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 3 марта 2015 года по отбытию срока наказания,

осуждённого 30 октября 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 30 октября 2019 года, которым он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 октября 2019 года; окончание срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей) – 4 августа 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда;

указывает, что нарушения допущены им ввиду состояния его здоровья; поощрения им получены только в период, предшествующий подаче ходатайства, поскольку ранее он не мог проявить себя в связи с прохождением лечения, о чем прилагает подтверждающие документы;

обращает внимание на отсутствие исковых обязательств, а также на то обстоятельство, что ещё в ходе следствия он высказывал намерение связаться с родственниками потерпевшей;

просит ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

Из содержания указанной нормы закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Как установлено п. «ы» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд принял во внимание все данные, характеризующие его личность во время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с <дата>, содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Нарушал режим содержания, имеет два взыскания. Трижды поощрялся. Не трудоустроен. От работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается. На проводимую индивидуальную воспитательную работу реагирует правильно. Участвует в мероприятиях психологического характера. В школе и ПТУ <номер> при ФКУ ИК-2 не обучался. Сведения об образовании в личном деле отсутствуют. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает. Социально полезные связи с родственниками поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 подвергался взысканиям в виде выговора (25 ноября 2019 года) и устного выговора (27 мая 2020 года), имеет три поощрения в виде дополнительной посылки и передачи, которые ему объявлены 26 августа 2024 года, 13 января и 25 июня 2025 года.

Объективность данных, содержащихся в характеристике на осуждённого и справке, сомнений не вызывает, поскольку данные документы составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции и утверждены уполномоченными должностными лицами.

Сведений об оспаривании наложенных на ФИО1 взысканий, в том числе ввиду состояния его здоровья, не представлено.

Таким образом, судом оценены все имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении является обоснованным. Суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие исковых обязательств, состояние здоровья, равно как и иные приведённые в апелляционной жалобе доводы, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2025 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова