Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1128/2017

К делу №2-1128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 31 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании комиссии за подключение банковской услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании комиссии за подключение банковской услуги.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами заключен кредитный договор <№> от 18.08.2014, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита ее устраивали. Ей была выдана стандартная анкета-заявление. Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах договора.

При изучении кредитного договора выяснилось, что в условия кредита банк включил дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», открытие счета, пакет услуг «Все под контролем», присоединение к программе коллективного добровольного страхования вкладчиков от несчастных случаев. Согласно выписке по счету за услуги списана комиссия в размере 102 700 рублей из них плата за дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный» составила 95 958,49 рублей.

Подписанная анкета-заявление имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, при этом не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности отказа от исполнения какой-либо услуги, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Таким образом, считала, что при заключении стандартной формы договора ущемлены ее права, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а условие договора, по которому, производилось взимание комиссии за подключенный пакет «Универсальный» считает недействительным.

В судебном заседании, истец, его представитель, заявленные исковые требования уточнили, просили суд признать пункт кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» - недействительным. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 удержанную стоимость банковской услуги в размере 95 958,49 рублей, неустойку в размере 86 362,64 рублей, сумму уплаченных процентов на стоимость банковской услуги в размере 87 504,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил письменное возражение, согласно которого, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Считает, что при подписании договора истец ознакомлен с ним и правилами открытия и обслуживания счета, с ними был полностью согласен и обязался соблюдать правила, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, сторонами, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ, заключен кредитный договор <№> от 18.08.2014, по которому истцу открыт текущий счет и выдана карта с лимитом установленной сторонами суммой кредита.

Договор состоит из анкеты-заявления о предоставлении кредита и тарифов банка по банковскому продукту, и заключен сторонами, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов банка, а также иными документами, содержащими условия кредитования, являющихся частью договора.

Исходя из договора кредитования, истец обязуется возвратить ответчику полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Об условиях заключения договора заемщик проинформирован, своей подписью подтвердил, что с его содержанием и условиями использования ознакомлен и согласен, тарифы по банковскому продукту получил.

Исходя из имеющейся в кредитном договоре подписи, истец перед принятием решения о получении кредита получил информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Все условия кредитного договора сторонами согласованы, ФИО1 выразила свое согласие со всеми условиями кредитного договора, подписав заявление о предоставлении кредита.

Таким образом, как установлено в судебном заседании ответчик, в соответствии с положениями ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», в общедоступной форме довел до заемщика информацию о порядке, тарифах и условиях предоставления кредита.

Не представляется возможным согласиться также с доводами истца, о том, что он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и внести в него соответствующие изменения, поскольку на основании ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец в банк не обращался, изменить условия заключенного кредитного договора не предлагал, а полностью согласился и обязался исполнять предложенные банком условия.

На основании собственноручно написанного истцом заявления на подключение дополнительных услуг ей предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», соглашение сторон о предоставлении которых не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, включающих в себя подключение доступа к системе Телебанк с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление счетом). Стоимость указанного пакета банковских услуг, рассчитана в соответствии с тарифами ПАО КБ «УБРиР», действующими на момент заключения договора потребительского кредитование.

Истец своей подписью подтвердила факт получения, ознакомления и согласия с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, тарифы на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг «Управляемый» и «Универсальный».

Исходя из анкеты-заявления ФИО1 дала согласие на списание банком со счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги, а также подтвердила, что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Таким образом, при предоставлении истцу банковских услуг, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ истца от подключения к банковской услуге мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе банковской услуги, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, собственноручная подпись в заявлении о подключении к программе банковской услуги подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг.

Заключая и подписывая договор, стороны достигли соглашения об условиях исполнения и обеспечения исполнения обязательств. Основания предполагать наличие каких-либо факторов, которые могли исказить представления истца о существе сделки или ее отдельных элементах отсутствуют.

Иные доводы истца в обоснование своих требований, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, юридического значения не имеют и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании комиссии за подключение банковских услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий