Решение № 2-247/2018 2-247/2018 (2-4551/2017;) ~ М-4664/2017 2-4551/2017 М-4664/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием ответчика ФИО3,

21 февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обосновании иска указано, что 21 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен договор (эмиссионный контракт) № о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с лимитом кредита 100000 рублей под 17,9% годовых, при использовании которого у ФИО4 по состоянию на 16 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 106497 рублей 04 копейки, из которых сумма основного долга 94780,42 рублей, просроченные проценты 11716,62 рублей, тогда как 14 мая 2015 года заемщик ФИО4 умер, а его наследником, принявшим наследство, является ФИО3, с которой истец просит взыскать сумму задолженности в размере 106497 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена нотариус г.Волгограда ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, одновременно не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – нотариус г.Волгограда ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представила.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен договор (эмиссионный контракт) № о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с лимитом кредита 100000 рублей под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по договору от 21 июня 2014 года ФИО умер.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 16 октября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № (кредитной карте №) составляет 106497 рублей 04 копейки, из которых сумма основного долга 94780,42 рублей, просроченные проценты 11716,62 рублей.

Согласно запрошенного судом наследственного дела, открытого нотариусом г. Волгограда ФИО5, принявшими в равных долях (по 1/3 доли каждый) наследство ФИО являются супруга наследодателя – ФИО3 и его несовершеннолетние дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании, наследство, открывшееся после смерти ФИО, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (стоимость квартиры – 631333,42 руб.); 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, (стоимость земельного участка – 397784 руб.); 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, (стоимость жилого дома – 504508,07 руб.); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину <данные изъяты>, 1997 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на учете в МОГИБДДТН и РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области (стоимость автомашины – 83500 руб.); прав на денежные средства, находящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, во вкладах на имя наследодателя по счету № – счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; прав на денежные средства, находящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, во вкладах на имя наследодателя по счетам № (ранее счет №), № – счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; прав на денежные средства, находящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, во вкладах на имя наследодателя по счетам № – счет банковской карты, №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

11 марта 2016 года ответчику ФИО3, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: сына ФИО1, дочери ФИО2, нотариусом г. Волгограда ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследства по закону на указанное наследство.

Иного наследственного имущества в судебном заседании не установлено.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 приняла наследство на сумму, превышающую сумму задолженности по кредитному договору № (кредитной карте №), что составляет 106497 рублей 04 копейки.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО, не установлено, доказательств иного сторонами в судебное заседание не представлено, учитывая, что ответчик приняла наследственное имущество стоимостью, превышающей сумму задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как наследника должника ФИО задолженности по банковской карте № в размере 106497 рублей 04 копейки.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3329,94 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 106497 (сто шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26.02.2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева