Апелляционное постановление № 22-2676/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/17-159/2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-2676/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лопатиной К.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

12 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Лопатина К.Н., указывая на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность замены ее подзащитному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на данные о личности осужденного, который на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, посещает воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия, прошел обучение и получил специальности, занимается самообразованием, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает социально полезные связи, признал вину в совершении преступления, имеет ряд поощрений, а также благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе, полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что с учетом положительно характеризующих поведение осужденного данных наличие погашенных и снятых взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что при принятии решения суд также не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, и наличие у осужденного дополнительного поощрения. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 3 октября 2019 года, с 20 сентября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; прошел обучение и получил специальности; принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; посещает мероприятия воспитательного характера; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; социально полезные связи не утратил; имеет 13 поощрений.

В этой связи все положительные данные о поведении ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что все поощрения были получены ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что само по себе является безусловной обязанностью осужденного, при этом осужденный дважды – на начальной стадии отбытия наказания и перед наступлением права на подачу ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ допустил нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что 2 августа 2019 года и 15 ноября 2023 года подвергался взысканиям.

Несмотря на то, что взыскания, полученные осужденным, сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такие взыскания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, суд верно сослался на требования ст. 80 УК РФ, указав, что сведения о возмещении осужденным (полностью либо частично) причиненного ущерба или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, являются одним из обстоятельств, подлежащих обязательному учету при разрешении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2019 года с ФИО1 в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей, а также 131185 рублей 44 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, при этом из исследованной в судебном заседании справки исправительного учреждения следует, что в счет возмещения ущерба и вреда с осужденного взысканы денежные средства в размере 78084 рубля 16 копеек, что явно несоразмерно размеру ущерба и компенсации, определенных судебным решением.

В этой связи именно совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбытия наказания позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сам по себе факт получения осужденным дополнительного поощрения, о чем указано в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не опровергает обстоятельства по делу, установленные судом по итогам оценки всей совокупности данных о поведении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда, поскольку при разрешении заявленного осужденным ходатайства суд учитывает совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения о других обстоятельствах, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий