Апелляционное определение № 33А-6555/2025 от 1 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6555/2025

№ 2а-3144/2025

36RS0002-01-2025-001036-09

Строка 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием административного истца ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, руководителю Управления ФССП России по Воронежской области ФИО9, главному специалисту-эксперту отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО10, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Воронежской области ФИО11, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в невозбуждении исполнительного производства в установленный срок, о признании незаконными действий в подаче заявления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия в неприменении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа о незамедлительном исполнении по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконными действий в рассмотрении обращений неуполномоченным лицом, в нерассмотрении обращений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.08.2025,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по невозбуждению исполнительного производства №-ИП в установленный срок, составлению недостоверного акта выхода по месту жительства должника в декабре месяце без года, неисполнению исполнительного документа, ненаправлению извещения о вызове должника на прием к судебному приставу, отсутствию в течение полутора лет постановлений о взыскании исполнительского сбора, о назначении новых сроков исполнения, неосуществлению выхода по месту жительства должника, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО12 в подаче заведомо незаконного заявления в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о прекращении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, по нерассмотрению обращения взыскателя в части трудовой деятельности должника, признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО13, ФИО4 по неисполнению исполнительного документа, признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 по отсутствию постановлений об административном правонарушении, признать незаконными действия главного специалиста-эксперта отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО10 по рассмотрению обращений от 11.12.2024, 20.12.2024, 10.03.2025 как неуполномоченным лицом, признать незаконным бездействие руководителя Управления ФССП России по Воронежской области ФИО9, заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Воронежской области ФИО11, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 по нерассмотрению обращений от 24.11.2024, 11.12.2024, 20.12.2024, 10.03.2025, непринятию мер принудительного исполнения к исполнению исполнительного документа от 06.12.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2023 административным истцом в Коминтерновский РОСП г. Воронежа подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о восстановлении ФИО1 на работе у ИП И.С.Н.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП возбуждено только 13.12.2023.

Судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, реальных действий, направленных на реализацию исполнительного документа совершено не было, что существенно нарушает права взыскателя и свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя ФИО12 исполнительное производство было прекращено судом в связи с прекращением И.С.Н. предпринимательской деятельности, что, по мнению истца, является подтверждением личной заинтересованности судебного пристава и злоупотреблением им должностными полномочиями.

Жалобы ФИО1 на действия судебных приставов Коминтерновского РОСП г. Воронежа, находящиеся на рассмотрении в УФССП России по Воронежской области, либо не рассмотрены, либо рассмотрены неуполномоченными лицами (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 80-82).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.08.2025 административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. B удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 E.И. отказано. С УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 2236,50 руб. (т. 3, л.д. 53, 54-58).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, административный истец указала, что судом не дано правовой оценки доказательствам, содержащимся в материалах дела, суд уклонился от направления судебных запросов, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права (т. 3 л.д. 61-71).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2023 ФИО1 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа предъявлено заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № о восстановлении ФИО1 на работе у ИП И.С.Н., подлежащего немедленному исполнению (т. 1 л.д. 7).

В нарушение положений части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП принято судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 13.12.2023 (т. 1 л.д. 81-82).

Приказом ИП И.С.Н. от 06.12.2023 № 2-К ФИО1 восстановлена в должности продавца-кассира с 06.12.2023, однако 06.12.2023, 10.12.2023, 17.12.2023 ИП И.С.Н. составлены акты о невыходе ФИО1 на работу (т. 1 л.д. 41, 46, 47), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о фактическом допуске ФИО1 к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должности продавца-кассира, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14 декабря судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства ФИО14, однако должника дома не оказалось (т. 1 л.д. 87). Поскольку в акте не указан год его составления, судом районного суда указанный документ признан ненадлежащим доказательством совершения исполнительного действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику И.С.Н. выставлялись требования о восстановления ФИО1 на работе (т. 1 л.д. 89-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику И.С.Н. ограничен выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 91).

Извещениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник И.С.Н. вызывалась на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ И.С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 118-120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должнику И.С.Н. установлен новый срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

Извещениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должник И.С.Н. вызывалась на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику И.С.Н. установлен новый срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98).

Извещениями заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник И.С.Н. вызывалась на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99,100).

Приказом ИП И.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 158).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления И.С.Н. о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано (т. 1 л.д. 167-170).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ И.С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 84-86).

Извещением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должник И.С.Н. вызывалась на прием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с прекращением деятельности И.С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 137).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП прекращено (т.2 л.д. 75-78).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО2, районный суд, оценив эффективность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, конкретные исполнительные действия, исходя из анализа материалов исполнительного производства и представленных стороной ответчика в суд доказательств установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, необходимая информация, связанная с восстановлением ФИО1 на работу у должника не запрашивалась, выход по месту осуществления должником деятельности, по адресу места нахождения рабочего места ФИО1 судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, в связи с чем пришёл к выводу о том, что права административного истца нарушены, а требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в полной мере судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены не были.

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставам-исполнителям ФИО15 и ФИО4 после прекращения должником И.С.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и на время отсутствия судебного пристава-исполнителя, ведущего данное исполнительное производство, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО15, ФИО4 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО6 суд первой инстанции установил, что доказательств нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Также судом правомерно указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО12 реализовано её право в соответствии со статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на обращение в Коминтерновский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Поскольку заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности И.С.Н. за совершение административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86, 118-120), районный суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия по отсутствию постановлений об административных правонарушениях, при этом приняв во внимание, что выбор наиболее эффективных мер для принудительного исполнения решения суда, исходя из конкретной ситуации и характера исполнительного документа, является правом судебного пристава, равно как и выбор количества совершений однотипных мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, руководителя Управления ФССП России по Воронежской области ФИО9, главного специалиста-эксперта отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Воронежской области ФИО10, заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Воронежской области ФИО11 суд первой инстанции, установив полномочия должностных лиц, их должностные обязанности, а также факт рассмотрения обращений ФИО1 от 11.12.2024, 20.12.2024, 10.03.2025, отсутствие доказательств направления истцом обращения от 24.11.2024, адресованного начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа, обоснованно пришёл к выводу о том, что в отношении ФИО1 указанными должностными лицами незаконных действий, либо бездействия допущено не было, прав и законных интересов взыскателя не нарушено.

Кроме того, поскольку спорное исполнительное производство на исполнении административных ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО8 не находилось, районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных к ним требований о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер принудительного исполнения к исполнению исполнительного документа от 06.12.2023.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, его правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер взысканных судебных расходов является разумным и справедливым.

Правила, установленные частью первой статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью второй названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Такое толкование части второй статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый и второй).

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей настоящей жалобы, не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение принято 11.12.2025.