Решение № 2-1256/2026 от 23 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 30RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>», администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> напротив кафе «Пять звезд» на ее транспортное средство марки «KIA ED», государственный номер <***> регион, упало сухое, трухляевое дерево со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия руководителю ООО УК «ЖКС», обслуживающим многоквартирный дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия руководителю ООО УК «ЖКС» в обслуживающим много кварт ирный дом по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения претензии ООО УК «ЖКС» был задействован кадастровый инженер для дачи заключения. Согласно заключению кадастрового инженера «...при использовании кадастрового плана территории выявилось, что дерево не попадает в границы земельного участке кадастровым номером 30:12:020238:26, находящегося по адресу: <адрес>». В соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «KIA ED», государственный номер <***> регион, составляет 412 243 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» в счет возмещения ущерба 412 243 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 806 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 изменил исковые требования, и с учетом поданного заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» возмещение ущерба в размере 319 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 806 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании просил заявленные требования с учетом их изменения удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>», администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель третьих лиц ФИО3 бюджетное учреждение <адрес> «Зеленый город» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором просили в иске отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагается, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства подтверждающие факт причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных правовых норм право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органе или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны ФИО3.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIA ED», государственный регистрационный знак <***>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на припаркованный автомобиль «KIA ED», государственный регистрационный знак <***> во дворе <адрес> упало сухое дерево, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

В тот же день ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля «KIA ED», государственный регистрационный знак <***>. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции, которые осуществляли выезд на место происшествия с дальнейшей фиксацией в материале проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 30:12:020238:26, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации многоквартирного дома относится к категории земли населенных пунктов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, за незаконную рубку или повреждение деревьев взыскивается ущерб в соответствии с действующим порядком (пункты 6.4, 6.5).

Аналогичное положение содержат и Правила благоустройства территории ФИО3 «<адрес>», утвержденные решением ФИО3 Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на территории ФИО3 «<адрес>» запрещены снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории ФИО3 «<адрес>», выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации ФИО3 «<адрес>», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.8).

В соответствии с подпункта 2.1.6 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» управление организует работы по благоустройству территории ФИО3 «ФИО3 <адрес>», озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство ФИО3 лесов, расположенных в границах ФИО3 «ФИО3 <адрес>».

В силу подпункта 2.1.8 Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг.

В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с пунктом 2.1 Положения об отделе отдел решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением ФИО3 задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, ФИО3 леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (пункт 3.2 Положения).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что было определено местоположение дерева, произрастающего напротив многоквартирного жилого дома по <адрес>. Указанное дерево произрастает вне границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:020238:26, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку, дерево находилось на земельном участке, расположенном за пределами границ земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, следовательно, данная территория находится в ведении ФИО3 «<адрес>».

При указанных обстоятельствах контроль за зелеными насаждениями на вышеуказанном земельном участке, должно осуществлять управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>».

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>».

В целях определения фактической (действительной) стоимости ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль сухого дерева, истец обратился ООО «Альянс-Оценка», которому на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA ED», государственный регистрационный знак <***>, стоимость материального ущерба составляет 412 243 рубля.

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что автомобиль «KIA ED», государственный регистрационный знак <***> получил в результате падения дерева, следующие повреждения: Капот нарушение ЛКП и вмятины металла; стойка кузова передняя правая деформирована с ФИО3 складки, излома и изгиба металла в верхней части; боковина задняя правая нарушение ЛКП; средняя стойка кузова правая вмятина и изгиб металла в верхней части; дверь передняя правая нарушение ЛКП в средней части; ?ПТФ задняя правая нарушение целостности рассеивателя; фонарь задний правый задиры и царапины на рассеивателе с наружной стороны; корпус наружного правого зеркала заднего вида царапины и задиры структуры неокрашенного материала; крышка наружного правого зеркала заднего вида царапины нарушение ЛКП; дверь задка деформирована с ФИО3 вмятины и нарушением ЛКП в верхней части; облицовка заднего бампера нарушение ЛКП в правой части; дверь передняя левая нарушение ЛКП в средней части; стойка кузова передняя левая нарушение ЛКП в верхней части; дверь задняя левая нарушение ЛКП в средней части; панель крыши вмятины металла и нарушение ЛКП.

При этом, как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA ED», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 с учетом повреждений полученных в результате происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 319 200 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 178 554 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка», представленное истцом, а также оценивая заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанной экспертной организации в исходе дела, не предоставлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле также не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>», администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» о взыскании ущерба в размере 319 200 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатской ФИО3 коллегии адвокатов «Фемида» серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на независимую техническую экспертизу в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 рубль (пропорционально взысканной суммы). Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>».

Согласно ходатайству директора ООО «Региональный центр независимой экспертизы» оплата за проведение экспертизы ответчиком управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» в размере 30 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования директора ООО «Региональный центр независимой экспертизы» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>», администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» за счет средств казны ФИО3 «ФИО3 <адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 319 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации ФИО3 «ФИО3 <адрес>» за счет средств казны ФИО3 «ФИО3 <адрес>» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова