Решение № 2-222/2019 2-222/2019(2-2461/2018;)~М-2477/2018 2-2461/2018 М-2477/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-222/2019

№2-222/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о признании недействительным соглашения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о признании недействительным соглашения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Полис ОСАГО серия №*** №*** ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** RUS ФИО2, полис ОСАГО серия №*** №*** ПАО СК «Росгосстрах».

На место ДТП сотрудники полиции не выезжали, ДТП оформлено путем составления европротокола. Истец, не обладая специальными техническими познаниями в области ремонта транспортных средств, составил и подписал извещение о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб и согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119081 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 800 руб.

Просит признать соглашение ФИО1 и ФИО2 обоформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 800 руб.; сумму неустойки в размере 14 560 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, представил письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 11.1 указанного Закона, Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1, полис ОСАГО серия №*** №*** ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** RUS ФИО2, полис ОСАГО серия №*** ПАО СК «Росгосстрах».

На место ДТП сотрудники полиции не выезжали, ДТП оформлено путем составления европротокола.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании европротокола.

В соответствии с актом о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49200 руб., а впоследствии произведена доплата ДД.ММ.ГГ в размере 800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 50000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в дорожно-транспортную инспекцию с заявлением об оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию на основании имеющихся фотоматериалов.

Допрошенный судом свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области показал, что в конце ДД.ММ.ГГ года поступило обращение ФИО1 об оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию, пояснив, что лимита страховой выплаты не хватает для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о пересмотре страховой выплаты на основании представленных документов (протокол <...> об административном правонарушении, постановление №*** по делу об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГ страховая компания в адрес истца направила отказ в доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба от ДТП. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ направило отказ в доплате суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 119081 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 800 руб.

Допрошенный в суде оценщик ФИО6 экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», подтвердил, пояснив, что помимо повреждений, первоначально установленных на транспортном средстве истца в день дорожно-транспортного происшествия, иные повреждения, а также скрытые дефекты установлены не были.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку первоначально документы о ДТП были оформлены участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и лишь после выплаты страхового возмещения и несогласия с его суммой ФИО1 обратился в ГИБДД для оформления документов об аварии.

При этом, после повторного обращения ответчиком была доплачена сумма страхового возмещения до 50000 руб., таким образом, свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме и своевременно.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Основания для признания соглашения, достигнутого между ФИО1 и ФИО2, недействительным, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Между тем, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец имел возможность определить объем и степень повреждений транспортного средства, впоследствии скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, влияющие на размер подлежащего выплате страхового возмещения, выявлены не были.

Доказательств того, что ФИО1 был намеренно введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду представлено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о признании недействительным соглашения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 20.02.2019 г.

Председательствующий: