Решение № 2-279/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-279/2025

Копия Дело № 2–279/2025

УИД 16MS0080-01-2024-004435-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Сибатрова А.О., при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому были удовлетворены требования истца к АО «Тинькофф Банк». Суд решил признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» с неизвестным лицом на имя истца на сумму 184818,54 рубля посредством получения кредитной карты № недействительной (ничтожной) сделкой. До вынесения судебного решения, ответчик неоднократно, ссылаясь на легитимность кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, выходил на истца по телефону и писал требования об оплате задолженности по кредитной карте. Истец до принятия судом решения был вынужден периодически вносить денежные средства, общая сумма за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года составила 61500 рублей.

Считает, что поскольку суд признал договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» с неизвестным лицом на имя истца на сумму 184818,54 руб. посредством получения кредитной карты № недействительной (ничтожной) сделкой, у истца появились правовые основания для возврата исполненных истцом обязательств по недействительной сделке, на сумму 61500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличены исковые требования, просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда постановлено исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерному обществу «Тинькофф Банк» недействительным, взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 2 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 600 руб.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. В соответствии с договором была выпущена карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный лимит по карте составляет 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРОПД ВС НОН ОЭСП СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары ФИО2 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что около 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский №, под предлогом улучшения качества работы сотового телефона, завладев персональными данными банковской карты АО «Тинькофф Банк», открытой на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства в сумме 180 000 рублей, принадлежащих ФИО1, которые были списаны на неустановленный следствием счет, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступали звонки по вопросу о качестве связи, перебоях в связи, подключенных услугах, звонивший представился сотрудником «Мегафон». Для проверки качества связи ему было предложено установить на мобильный телефон стороннее предложение «rustdesk», что он и сделал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему снова поступил звонок, спрашивали о проблемах со связью, сказали, что будут проводить диагностику связи и настойчиво рекомендовали не прерывать связь и перевести звонок в режим видеосвязи и перевернуть его экраном вниз. Далее попросили сделать селфи, разговор продолжался порядка 50 минут. В этот же день он обнаружил, что его дебетовая карта открытая в банке ответчика заблокирована, было указано, что на его имя оформлен кредит в сумме 180 000 рублей и данные денежные средства переведены в сторонний банк. Истец в этот же день, в течении часа, обратился на горячую линию ответчика о неправомерных действиях третьих лиц, сотрудник банка общался с ним посредствам видео связи, при этом во время выдачи кредита сотрудники банка с ним на связь не выходили, условия кредитования не высылали. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он оформил дебетовую карту АО «Тинькоф Банк» и ему выдали кредитную карту, которую он сам не активировал. При этом, как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка, при помощи введенного ПИН-кода и уже в 17 часов 52 минуты осуществлен внешний перевод на сумму 180 000 рублей, с подтверждением данной операции путем предоставления селфи истца, по которой он был идентифицирован. Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения ПИН-кода при входе в личный кабинет и подтверждение перевода личным селфи, что является нарушением требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

В этом же решении суда указано, что поскольку указанный кредитный договор признан недействительным, самостоятельного решения вопроса об освобождении ФИО1 от обязательств по кредитному договору не требуется.

В указанном решении, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления и согласия ФИО1 на заключение кредитного договора.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование представил справку от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что в рамках договора № истцом внесены денежные средства в размере 61500 руб., последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что вносил платежи в счет погашения задолженности по спорному договору, так как договор не был признан недействительным, банк требовал погашения задолженности.

Указанный довод истца согласуется с представленными сторонами доказательствами.

Так, согласно отзыва на исковое заявление, истец действительно внес в счет погашения задолженности сумму в размере 61500 руб., что также подтверждается справкой о движении денежных средств, приложенной к отзыву на исковое заявление.

Из содержания правовой позиции, изложенной в п.7 (абз.9) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), согласно которой если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса. Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

При этом, главой 42 Гражданского кодекса РФ вопрос о возмещении денежных средств, по признанному недействительным кредитному договору, относительно рассматриваемых отношений, не урегулирован, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям, в рамках настоящего дела, положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что сумма денежных средств заявленная ко взысканию подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, а также учитывая отсутствие каких-либо оснований для приобретения банком денежных средств в заявленном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы ответчика о том, что клиент обязался возвратить банку денежные средства по кредитному договору, суд отклоняет, поскольку как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением, установлено отсутствие волеизъявления и согласия ФИО1 на заключение кредитного договора.

Помимо изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии недобросовестного поведения банка, а также отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что в вышеуказанном решении суда отсутствует ссылка на ч.4 ст.167 ГК РФ, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения и фактические обстоятельства дела, поскольку решением суда установлено нарушение прав ФИО1 со стороны АО «ТБанк».

При этом, согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенной нормой установлена императивная обязанность стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке; отсутствие указания на данную обязанность в решении суда не свидетельствует о незаконности требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 61500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Судья А.О.Сибатров