Апелляционное определение № 33А-337/2026 33А-7063/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Разина О.С. дело № 33а-337/2026 (33а-7063/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и военному комиссариату города Сургута и Сургутского района с требованием признать незаконным решение Призывной комиссии Сургутского района от 20 ноября 2025 года о призыве на военную службу и действия военного комиссариата, выразившиеся в ненадлежащей организации призывных мероприятий.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, административный иск принять к производству. Полагает, что поскольку он оспаривает действия военного комиссариата города Сургута и Сургутского района, а также решение Призывной комиссии Сургутского района, которая находится в городе Сургуте, данный административный иск в силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсуден Сургутскому городскому суду.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Между тем, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

По смыслу приведенных норм закона правовое значение при определении подсудности административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц, имеет значение не фактическое место нахождения органа, в котором указанное должностное лицо исполняет свои обязанности, а место совершения им оспариваемых действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь жителем Сургутского района, оспаривает решение призывной комиссии Сургутского района, а также действия (бездействие) военного комиссариата города Сургута и Сургутского района, полномочия которого также распространяются на территорию Сургутского района, и именно на территории данного района возникают правовые последствия оспариваемых административным истцом решений и действий.

Указанная территория относится к юрисдикции Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судья правильно возвратил административный иск ФИО1 в связи с его неподсудностью Сургутскому городскому суду.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2025 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и военному комиссариату города Сургута и Сургутского района о признании незаконным решения призывной комиссии и действий военного комиссариата, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.