Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018~М-1194/2018 М-1194/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1553/2018

Дело № 2-1553/2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Казарян А.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», ФИО3 о возмещении ущерба причинённого ДТП, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», в котором просил за просрочку исполнения обязательства по выплате неоспариваемой части страхового возмещения с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в размере 767.00 рублей, моральный вред в размере 5000.00 рублей, с ООО «ОРТЭКС» в свою пользу материальный ущерб в размере 71407.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2342.00 руб., а также пропорционально удовлетворённым требованиям разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000.00 руб., на услуги независимого оценщика в размере 9500.00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1200.00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационной знак х777оу69 регион

20 сентября 2017 года в 00 часов 40 минут на 86 км +750 метров автодороги М-10 России Московской области произошло ДТП : столкновение двух транспортных средств № под управлением ФИО3, в собственности ООО «ОРТЭКС» и автомобиля истца под его управлением. ДТП оформлено вызванными сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено нарушение водителем № п. 8.4 ПДД РФ. Со стороны истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля №, ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Астро-Волга». Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

В порядке прямого возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Астро-Волга» со всеми необходимыми документами и с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком признан случай страховым и определен размер страхового возмещения, который оставил 76700.00 руб., которая была перечислена истцу 17.10.2017 года.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО НЭО «Стандарт». За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 9500.00 рублей.

Эксперт-техник ФИО7 составил экспертное заключение № от 07.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 20 сентября 2017 года составила 129081.00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19026.00 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ОРТЭКС» составляет 71407.00 руб. ( (129081.00 руб.+19026.00 руб.) – 76700.00 руб.)

Истец обратился в ООО ДК «Радослав» за квалифицированной помощью юристов. Между ФИО2 и юридической фирмой ООО ДК «Радослав» был заключен договор о возмездном оказании услуг -досудебное урегулирование спора, связанного с конкретным ДТП. Стоимость оказанных услуг составляет 3000.00 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке юристами ООО ДК «Радослав» направлена в адрес страховой компании претензия, которая обществом оставлена без удовлетворения. Истцом был также заключен договор на оказание юридических услуг за ведение дела в суде, стоимость услуг составила 9000.00 руб., которая была оплачена истцом.

На основании изложенного и ссылаясь на положения п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате неоспариваемой части страхового возмещения в размере 767.00 руб. (76700 руб. Х 1% х 1 день просрочки).

Истец также просил взыскать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 71407.00 руб. с ответчика ООО «ОРТЭКС» и пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы.

В связи с изложенным, и с учетом уточнений исковых требований, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Определением суда от 10.07.2018 года принято к производству уточнённое исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» компенсацию морального вреда в размер 5000.00 рублей.

Определением суда от 09.08.2018 года изменен процессуальный статус третьего лица ФИО3 на соответчика.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, приставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений. Факт того, что страховое возмещение произведено в установленные законом сроки не оспаривала. Дополнительно пояснила, что расчет неустойки произведен со страховой компании только за 1 день нарушения двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, поскольку ранее у представителя отсутствовали необходимые документы. При этом указала, что стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из средних рыночных цен составляет 129081.00 руб., которая превышает выплаченную страховой компанией страховую выплату.

Ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором также указано на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании. Согласно отзыва на иск, страховой компанией в полном объеме произведён расчет с истцом, в размере 76700.00 руб. При этом нарушений срока оплаты страховой выплаты не имеется. Также возражает о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Ответчик ООО «ОРТЭКС» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанием дела и возражений не представил. Согласно телефонограмме от 26.09.2018 года представитель истца указал на отсутствие возможности участия в судебном заседании в виду удаленности места нахождения ответчика. Кроме того, ответчиком представлено сообщение за исходящим № от 31.08.2018 года, согласно которому ФИО3 является работником ООО «ОРТЭКС» с приложением копии трудового договора № от 15.05.2009. Согласно телефонограмме от 26.09.2018 года сотрудника ООО «ОРТЭКС» ФИО3 является работником общества по настоящее время.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 26.09.2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие в виду удаленности местожительства и нахождения в командировке в указанный период. Возражал против удовлетворения заявленных требований указав на то, что страховой компанией в полном объеме компенсирована стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило. Представило письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями указав на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика и третьего лица. Как следует из письменных возражений, в рамках расчетной сессии возмещенный истцу АО «АстроВолга» от имени ПАО «САК «Энергогарант» вред был возмещен. Таким образом, страховщик потерпевшего и страховщик причинителя вреда исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Ссылаясь на Закон Об ОСАГО, разъяснения в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что требования истца о компенсации фактического ущерба предъявленные к страховой компании являются незаконными. Также выражает несогласие против требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного. В случае удовлетворения заявленных требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ в порядке ст. 233 ГПК РФ с учётом мнения представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года в 00 часов 40 минут на 86 км +750 метров автодороги М-10 России Московской области произошло ДТП : столкновение двух транспортных средств №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ОРТЭКС» и автомобиля № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 20.09.2017, постановлением об административном правонарушении от 20.09.2017. Со стороны истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Выводы суда о вине водителя ФИО3, в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована 19.05.2017 года в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», договор страхования серии № от 21.02.2017, срок действия с 22.02.2017 года по 21.02.2018 года, что подтверждено сведениями РСА.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 года истец обратился с заявлением в порядке прямого страхового возмещения в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», приложив к заявлению все необходимые для страховой выплаты документы.

АО СК «АСТРО-ВОЛГА» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, 17.10.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 76700.00 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела и не оспаривается сторонами по делу.

Истец обратился к НЭО «Стандарт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2017, составленному НЭО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 129081.00 руб. стоимость утраты величины товарной стоимости составила 19026.00 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 9500.00 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от 17.10.2017 года.

18.12.2017 года истцом претензия и отчет независимого оценщика были направлены в адрес ответчика ООО «ОРТЭКС», которая получена последним 08.01.2018 года, что подтверждено уведомлением о отправлении почтового отправления и не оспаривается стороной ответчика.

Стороной ответчика ООО «ОРТЭКС» претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с указанным выше иском указал на нарушение своих прав действиями ответчиков.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО СК «АСТРО-ВОЛГА», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с разъяснения содержащимися в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27.09.2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней исполнил надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 76700.00 руб., которая не была оспорена стороной истца.

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела и не оспаривается стороной истца.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Поскольку 20-ый день выплаты страхового возмещения является 17.10.2017 года, то страховой компанией в установленный законом срок произведена страховая выплата в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере за период 17.10.2017 года, то есть один день.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено своевременно, то есть, права истца как потребителя не нарушены, в связи с этим, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, с ответчика АО СК «АСТРО-ВОЛГА» также не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ОРТЭКС», материального ущерба в сумме 71407.00 руб. ( (129081.00 руб.+19026.00 руб.) – 76700.00 руб.), что составляет разницу между суммой действительного ущерба и страховой выплатой, произведенной в размере, установленном ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным материалам ГИБДД России по Тверской области от 17.07.2018 года и карточки транспортного средства ГИБДД России по Тверской области автомобиль грузовой тягач седельный № принадлежит на праве собственности ООО «ОРТЭКС» с 27.04.2016 года на основании договора лизинга, с 21.03.2018 года на праве собственности в связи с перерегистрацией окончания срока лизинга.

Согласно трудовому договору № от 15.05.2009 года ФИО3 является работником - ООО «ОРТЭКС» в период с 18.05.2009 года, принят на работу по профессии водитель с испытательным сроком 3 месяца на неопределенный срок.

Согласно телефонограмме от 26.08.2018 года работника кадров ООО «ОРТЭКС» - ФИО3 с момента заключения трудового договора и по настоящее время работает водителем.

Доказательств того, что транспортное средство использовалось в личных целях ФИО3 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, а поскольку на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОРТЭКС», то именно работодатель должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 07.11.2017, составленное НЭО «Стандарт» экспертом - техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 129081.00 руб. стоимость утраты величины товарной стоимости составила 19026.00 руб.

Выводы экспертного заключения № от 07.11.2017 не могут быть признаны недостоверными ни в части примененной методики, ни в части порядка определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводы эксперта соответствуют фактическому объему повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, которые также не оспаривались стороной ответчика.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, при этом сторона ответчика правом о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ОРТЭКС», суд исходит из представленного стороной истца расчета стоимости восстановительного ремонта, определённого на основании экспертного заключения № от 07.11.2017, составленного НЭО «Стандарт» экспертом- техником ФИО8, положив его в основу решения.

Судом также установлено, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес общества направлена претензия от 10.11.2017 с требованием возмещения стоимости реального ущерба в размере 71407.00 руб. (129081.00 руб.+ 19026.00 руб.) – 76700.00 руб.), установленной в соответствии с экспертным заключением.

Данная претензия получена ответчиком ООО «ОРТЭКС» 08.01.2018 года.

Доказательств урегулирования спора в добровольном порядке стороной ответчика не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика ООО «ОРТЭКС» стоимости восстановительного ремонта в размере 71407.00 руб., установленной в соответствии с экспертным заключением.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом, истец обратился за оказанием юридической помощи в ООО ДК «Радослав».

Согласно договора на оказание возмездных услуг №ДД.ММ.ГГГГ от 30.10.2017 года ООО ДК «Радослав» ( исполнитель) обязался оказать ФИО2 ( заказчик) консультирование и представительские услуги при разрешении спорных вопросов в досудебном порядке, связанных с восстановлением нарушенного права вследствие ДТП от 20.09.2017 года в 00 час. 40 мин произошедшего на 86 км + 750 м а/д М 10.

Стоимость услуг составила 3000.00 руб. ( п. 3.1 Договора)

Также между истцом ( заказчик) и ООО ДК «Радослав» (исполнитель) 14.02.2018 года заключен Договор о возмездном оказании услуг №ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультирование и представительские услуги при разрешении спорных вопросов в судебном порядке, связанных с восстановлением нарушенного права вследствие ДТП от 20.09.2017 года в 00 час. 40 мин произошедшего на 86 км + 750 м а/д М 10, столкновение 2-х транспортных средств.

Стоимость услуг составила 9000.00 руб. ( п. 3.1 Договора)

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 3000.00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на оказание возмездных услуг №ДД.ММ.ГГГГ. от 14.02.2018 года, Акт приемки выполненных работ от 21.05.2018 года на сумму 9000.0 руб. и квитанция № от 11.05.2018 года на сумму 9000.00 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика каких-либо доказательств несоразмерности представительских услуг не представлено.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении исходя из пропорциональности удовлетворённых требований, которые полежат взысканию с ответчика ООО «ОРТЭКС».

Сумма судебных расходов в размере 12000.00 руб. с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено и стронной ответчика доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности полномочия представителей истца на участие в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 сентября 2017 года в 00 час. 40 мин. на 86 км + 750 метров а/д М10 Россия Московской области, с столкновением двух транспортных средства конкретизированы в достаточной степени. При выдачи доверенности были оплачена государственная пошлина 200 руб. и расходы на оформление указанной доверенности нотариусу в размере 1000 руб.

Таким образом, суд признает несение указанных расходов истцом, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ОРТЭКС».

Также истцом понесены расходы на оплату независимого эксперта в размере 9500.00 руб., которые суд признает судебными издержками поскольку расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд, связаны с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «ОРТЭКС» подлежит взысканию сумма судебных расходов на представителя в пользу истца 11880 руб. (12000х99%), расходы по доверенности 1188.00 руб. (1200х99%), расходы по оплате независимой экспертизы 9405.00 (9500х99%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 руб. 57 коп. ( 2342 х99%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 71452.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя11880 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 9405.00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1188.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 руб. 57 коп., а всего 96221 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами по делу в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2018 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова