Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело № 2 - 659/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между сторонами. В обоснование иска указала, что с начала ДАТА по июнь ДАТА находилась в «Теплом доме», принадлежащем ЮУРБФ «Дом спасения», куда была помещена своей дочерью (ответчиком) обманным путем из-за неуравновешенного психического состояния. По возвращении из «Теплого дома» она, истец, попала в квартиру только ДАТА, тогда же ей стало известно о том, что ДАТА вышеуказанная квартира подарена ею дочери (ответчику). Данную сделку не признает, считает договор дарения фиктивным, в нем сфальсифицирована ее подпись. С дочерью у истца сложились конфликтные отношения, ответчик постоянно ей угрожает, пытается применить в отношении нее физическую силу (л.д. 9).

В суде истец ФИО1 поддержала иск, ссылаясь на то, что дарила дочери сад и гараж, но данную квартиру не дарила, договор не подписывала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила (л.д. 55)

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения истца, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей С.А.А., К.С.А., исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 572 «Гражданского кодекса Российской Федерации» (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, следовательно, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме.

Установлено, что ДАТА ФИО1 подарила принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, своей дочери ФИО2, ответчику по делу, договор дарения совершен в письменной форме; право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27).

В настоящее время в квартире зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает истец ФИО1 (л.д. 43).

Из искового заявления и объяснений в суде истца ФИО1 следует, что иск заявлен по тому основанию, что ФИО1 не подписывала договор дарения.

В судебных заседаниях суд дважды предъявлял ФИО1 копию дела правоустанавливающих документов, поступивших в суд из Управления Росреестра (л.д. 23 – 33).

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что в данных документах все подписи не её.

Однако в судебном заседании ДАТА ФИО1 поясняла, что сомневается в подписи только в заявлении об осуществлении государственной регистрации права собственности, во всех остальных документах, в том числе в договоре дарения стоит её подпись. Также в судебном заседании ДАТА она поясняла, что дарила дочери гараж и сад, в это время ей подсунули договор дарения квартиры, она его подписала.

Свидетель К.С.А. пояснил в суде, что в июне 2017 года исполнял обязанности руководителя МФЦ, участвовал в выездном принятии документов ФИО1, в его присутствии ФИО1 подписала три экземпляра договора дарения и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, перед этим у ФИО1 выяснялось – какую сделку она желает совершить, речь шла о договоре дарения квартиры. Также пояснил, что ФИО1 была в нормальном состоянии, не в болезненном, не в состоянии опьянения, понимала происходящее, отвечала четко на вопросы, говорила внятно.

К возражениям ФИО1 о том, что она впервые видит К.С.А., суд относится критически и принимает объяснения К.С.А. как доказательство подписания ФИО1 договора дарения, поскольку свидетель указал на расположение квартиры на лестничной площадке, на расположение комнат и обстановку в квартире, правильность его объяснений в данной части подтвердила истец ФИО1

Иные основания для признания договора дарения недействительным истцом не заявлены.

В суд не представлено доказательств того, что договор дарения от ДАТА не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, не обоснованы доказательствами и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)