Решение № 2-2045/2018 2-2045/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2045/2018

Дело № 2-2045/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что та 10 февраля 2017 года получила в офисе выдачи займов истца (агентом которого является индивидуальный предприниматель ФИО3) по договору займа № ЯЕNСМ103160 денежные средства в размере 50 000 руб., обязавшись при этом вернуть в согласованный срок – 12 апреля 2017 года сумму основного долга и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5 % годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальных условий договора займа»). Из них ответчик обязалась выплатить 35 850 руб. 13 марта 2017 года (25 000 руб. основного долга и 10 850 руб. – проценты за пользование займом) и 30 250 руб. 12 апреля 2017 года (25 000 руб. и 5 250 руб. соответственно).

Ответчик 15 марта 2017 года произвела частичное исполнение своих обязательств: выплатила 25 000 руб. в счет погашения основного долга и 10 850 руб. в качестве процентов за пользование займом.

Однако в полном объеме ФИО2 денежные средства истцу не выплатила, и ее задолженность составляет 25 000 руб. по основному долгу и 39 025 руб. процентам по договору.

Кроме того, пунктом 12 «Индивидуальных условий договора займа» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, сумма которой по состоянию на 2 октября 2018 года составила 2 684,93 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму займа размере 25 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 025 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 2 684,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201,30 руб. оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 71 911,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15 мая 2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и с учетом статей 119, 233 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо – ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года ФИО2 на основании договора потребительского микрозайма № ЯЕNСМ103160 получила у истца денежные средства в размере 50 000 руб., обязавшись при этом в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 7 данного договора в срок до 12 апреля 2017 года возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 255,5 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 февраля 2017 года № ЯЕNСМ100521.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнила ненадлежащим образом: 15 марта 2017 года произвела частичную выплату основного долга в сумме 25 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 10 850 руб. Всего по состоянию на 20 октября 2017 года (дата, по которую произвел расчет истец) задолженность ответчика составила 25 000 руб. по основному долгу и 39 025 руб. по процентам за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом следующим образом: 50 000 руб. х 255,5 /365 х 33 дня (период с 10 февраля по 15 марта 2017 года) + 25 000 руб. х 255,5 /365 х 219 дней (период с 16 марта по 20 октября 2017 года) = 49 875 руб. – 10 850 руб., выплаченных ответчиком.

Пунктом 12 вышеназванного договора потребительского микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 2 октября 2018 года составила 2 684,93 руб.: 54,79 руб. за период с 14 по 15 марта 2017 года (50 000 руб. х 20/365 х 2 дня) = 2 630, руб. за период с 13 апреля по 21 октября 2017 года (25 000 руб. х 20/365 х 192 дня).

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика 14 апреля 2017 года направлялось письмо с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование им, которое до настоящего времени ФИО2 не исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, задолженность по договору займа от 10 февраля 2017 года № ЯЕNСМ103160 в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом было уплачено ИП ФИО1. по договору на оказание юридических услуг от 2 октября 2018 года за консультацию и составление искового заявления 3 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты № 00ТБ-002265. Данные документы, имеющиеся в материалах дела, сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 201,30 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: *** задолженность по договору займа от 10 февраля 2017 года № ЯЕNСМ103160: основной долг в размере 25 000 руб. проценты за пользование займом в размере 39 025 руб., пени в размере 2 684,93 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 201,30 руб., а всего взыскать 71 911,23 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак