Решение № 12-132/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-132/2024

Дело № 12-132/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002576-29


Решение

<...> 21 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста организационно-контрольного управления администрации Ленинского района города Барнаула ФИО2 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от +++ ...-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО3,

установил:

ФИО1, проживающая по адресу: ///, +++ обратилась в администрацию Ленинского района г. Барнаула по факту нарушения тишины и покоя ФИО3 по адресу: ///, которая +++ с 23 часов 17 минут до 23 час. 31 мин. громко топала, стучала в пол, у нее играли дети, чем ФИО3 нарушала тишину и покой.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по вышеуказанному факту главным специалистом организационно-контрольного управления администрации Ленинского района г. Барнаула ФИО2 +++ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского каря», в отношении ФИО3.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что рассмотрение ее заявления не носило объективного характера, допрошенные в рамках проведения проверки по ее заявлению свидетели дали ложные показания. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения может быть подтверждена имеющейся у неё (ФИО1) видеозаписью.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены определения должностного лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет два месяца.

Обстоятельства, по которым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, имели место +++, следовательно, срок давности привлечения последней к административной ответственности, истек +++

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Отмена определения должностного лица администрации Ленинского района г. Барнаула от +++, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, означала бы возобновление производства по делу, направленное на установление вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется независимо от доводов жалобы, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение главного специалиста организационно-контрольного управления администрации Ленинского района города Барнаула ФИО2 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников