Решение № 2-621/2020 2-621/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-621/2020

Дело № 2-621/2020

45RS0008-01-2020-000658-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 2 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с иском к ФИО3 о взыскании 200 600 руб. 00 коп. в возмещение материального вреда от дорожно-транспортного происшествия 02.11.2019 в г.Кургане, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 02.11.2019 около 18 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ С200 г/н №, принадлежащего ФИО2, и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI ix35 г/н №, принадлежащего истцу, и находившегося под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля MERCEDES BENZ С200, г/н №, ФИО3 Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем заявителя, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №. Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 № 08.20-4 от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет 501 600 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 301 000 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 200 600 руб. 00 коп. (501 600 руб. 00 коп. – 301 000 руб. 00 коп.), которая в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возмещена причинителем вреда ФИО3 Просит взыскать с указанную сумму с ФИО3, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 206 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что какие-либо правовые основания для взыскания ущерба с причинителя вреда отсутствуют, так как автогражданская ответственность истца была застрахована, ему было выплачено страховое возмещение в размере 301 000 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены в полном объеме.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.11.2019 в 18 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES С 200 г/н №, двигаясь по автодороге <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI IX 35 г/н № под управлением водителя ФИО1, допустил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 В соответствии с полисом ОСАГО он не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2019 № 18810045180000650041).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (постановление о прекращении от 25.11.2019).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами административного дела.

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФИО2 – АО «СОГАЗ», ФИО1 – СПАО «ИНГОССТРАХ»).

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

26.11.2019 ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в результате ДТП произошедшего 02.11.2019.

13.12.2019 и 03.02.2020 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 301 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 468088 от 13.12.2019, № 468110 от 13.12.2019, № 119551 от 03.02.2020.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 982/19/Б/р от 23.12.2019. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HYUNDAI IX 35 г/н № – без учета износа составляет 545 800 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считал завышенным материальный ущерб.

По делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 № 08.20-4 от 10.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HYUNDAI IX 35 г/н № составила 501 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ составила с учетом износа 286 200 руб., без учета износа 445 700 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его выводы обоснованы и мотивированны, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Данное заключение эксперта сторонами под сомнение также не поставлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нахождении выплаченного истцу размера стоимости восстановительного ремонта в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба, какие-либо основания для взыскания ущерба с причинителя вреда отсутствуют, основаны на неверном толковании закона. Истец при обращении в страховую компанию реализовал свое право на возмещение ущерба в пределах суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой Методике, что не лишает его права в порядке ст. 1064 ГК РФ обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда в полном объеме (без учета износа автомобиля).

Согласно п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

13.12.2019 и 03.02.2020 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 301 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 № 08.20-4 от 10.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HYUNDAI IX 35 г/н № составила 501 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ составила с учетом износа 286 200 руб., без учета износа 445 700 руб.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Суд полагает правильным установить размер ущерба истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, произведенной СПАО «ИНГОССТРАХ», ввиду того, что при причинении вреда имуществу, взысканию подлежит ущерб без учета его износа, а выплатой с учетом износа по ОСАГО истец воспользовался.

Размер вреда в таком случае составит 200 600 руб. 00 коп. (501 600 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 301 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения произведенная СПАО «ИНГОССТРАХ»)).

Таким образом, истцу подлежит возмещение вреда в размере 200 600 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена по делу государственная пошлина по чек-ордеру от 08.04.2020 в размере 5 648 руб., при этом 442 руб. 00 коп., исходя из цены иска, уплачены излишне и в силу ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежат возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 200 600 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 206 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета Кетовского района Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 442 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2020 года.

Судья И.Н. Суханов