Решение № 12-189/2017 12-6/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-189/2017

Дело № 12-6/18


Р Е Ш Е Н И Е

16.02.2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., с участием помощника Сальского городского прокурора Звягина А.А. рассмотрев жалобу ООО «Родник» на постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО от 22.12.2017 по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО от 22.12.2017 ООО «Родник» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Родник» обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что не согласны с назначенным административным наказанием поскольку оно вынесено без учета требований 3.4, 4.3, 4.1.1. КоАП РФ. Просил постановление изменить заменить наказание не предупреждение.

Представитель ООО «Родник» по доверенности ФИО2 и директор ФИО3 в судебное заседание явились, жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств имущественного положения юридического лица, штатное расписание, подтверждающее, что юридическое лицо относится к субъектам малого бизнеса.

Представитель Минприроды Ростовской области в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении жалобы ООО «Родник» в отсутствии их представителя.

Применительно положений ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Звягин А.А. возражал относительно замены наказания в виде штрафа на предупреждение, так как надлежащих доказательств того, что ООО «Родник» является субъектом малого или среднего предприятия, не представлено.Однако не возражал относительно назначения наказания ниже низшего предела с учетом имущественного положения.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 9, "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, в том числе подземных вод, регламентированы Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Сальской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 ФЗ от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения ООО «Родник» законодательства в сфере охраны недр.

В связи с допущенными нарушениями в отношении ООО «Родник» зам. Сальского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Административный орган, привлекая, ООО «Родник» к административной ответственности в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения.

Поскольку в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Родник» осуществляется добыча подземных вод, в том числе из следующих артезианских скважин:

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>;

№, расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№ №, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>;

№ б/н расположенной по адресу: <адрес>

№ б/н, расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>;

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

№ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

№ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

№ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№ расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>;

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

№, расположенной по адресу: <адрес>

При осуществлении проверки установлено, что лицензии ООО «Родник» на указанные артезианские скважины отсутствуют, вместе с тем указанным обществом из них осуществляется добыча подземных вод.

В нарушение вышеуказанных норм закона, ООО «Родник» осуществляет пользование недрами (добыча подземных вод) в отсутствие правовых оснований и действующих лицензий на право пользования недрами. С учетом изложенного, ООО «Родник» посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Вина юридического лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом проверки от 15.11.2017 г., объяснениями ФИО1

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела административным органом, допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

п. 3.3. установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ООО «Роднике», являющегося организацией снабжающей водой Сальский район, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО от 22.12.2017 по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Родник» подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.

Обращаясь с просьбой о замене наказания в виде штрафа на предупреждение представитель юридического лица мотивирует тем, что организация относится к субъекту малого бизнеса.

Не могу с этим доводом согласиться, поскольку с 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств того, что ООО «Родник» относится к субъекту малого предпринимательства не представлено, следовательно жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Родник» изменить назначив наказание в виде штрафа в размере 400000 руб., в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с даты вручения, либо получения.

Судья Г.М. Дорогокупец