Решение № 2-2972/2019 2-2972/2019~М-2477/2019 М-2477/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2972/2019

Дело № 2-2972/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав на то, что 24.12.2017 г. она заключила кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк» на покупку телефона Apple iPhone 6 (IEMEL/ Сер №) в торговой точке ООО «Сеть Связной», по адресу: ...

В ходе эксплуатации у товара вздулась батарея, появились черные точки на экране. Товаром стало пользоваться невозможно, и в связи с этим 17.09.2018 г. Ф.И.О. обратилась в торговую точку ООО «Сеть Связной» за устранением указанных недостатков. Товар был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № № от 17.09.2018 г. После того как истец отдала товар на гарантийное обслуживание, менеджер торговой точки ООО «Сеть Связной» по телефону сообщила ей о том, что товар подлежит замене на новый, и в ближайшее время его можно забрать. Однако, сотрудники ООО «Сеть Связной» товар вернуть отказались, мотивируя это тем, что товар они не нашли. На протяжении 9 месяцев Ф.И.О. неоднократно обращалась за своим телефоном в торговую точку ООО «Сеть Связной». В ответ на все ее многочисленные обращения сотрудники салона отвечали, что телефона у них нет.

13.05.2019 г. Ф.И.О. направила претензию в адрес ООО «Сеть Связной». В своей претензии Ф.И.О. просила вернуть денежные средства за товар в размере 23 990,01 руб.

21.05.2019 г. ООО «Сеть Связной» прислало ответ с вх. № от 13.05.2019 г. В указанном ответе ООО «Сеть Связной» сообщило, что отремонтированный товар Ф.И.О. ожидает в магазине Продавца.

После получения ответа от ООО «Сеть Связной» ... Ф.И.О. снова обратилась в салон за своим товаром. В ответ на ее просьбу директор салона дал письменные пояснения о том, что товара на торговой точке у них нет.

С момента принятия салоном товара на гарантийный ремонт прошло более 7 месяцев. Денежные средства за товар возвращены не были, товар покупателю также возвращен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 6 (IEMEL/ Сер №) в размере 22 431 руб., неустойку в размере 48 675,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик указал, что полагает возможным возместить истцу стоимость товара за мобильный телефон, а также просит в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ... Ф.И.О. заключила кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк» на покупку телефона Apple iPhone 6 (IEMEL/ Сер №) в торговой точке ООО «Сеть Связной», по адресу: 344068, ....

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации у товара вздулась батарея, появились черные точки на экране. Товаром стало пользоваться невозможно, и в связи с этим истец ... обратилась в торговую точку ООО «Сеть Связной» за устранением указанных недостатков.

Товар был принят на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией № № от ...

Как указывает истец, после того как она отдала товар на гарантийное обслуживание, менеджер торговой точки ООО «Сеть Связной» по телефону сообщила ей о том, что товар подлежит замене на новый, и в ближайшее время его можно забрать. Однако, сотрудники ООО «Сеть Связной» товар вернуть отказались, мотивируя это тем, что товар они не нашли.

Как следует из текста искового заявления, на протяжении 9 месяцев истец Ф.И.О. неоднократно обращалась за своим телефоном в торговую точку ООО «Сеть Связной». В ответ на все ее многочисленные обращения сотрудники салона отвечали, что телефона у них нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ф.И.О. принятые на себя обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, материалами настоящего дела. Так истцом были оплачены денежные средства за товар, а после появления недостатков она обратилась к ответчику по вопросу осуществления гарантийного обслуживания телефона.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за товар в размере 23 990,01 руб.

... ООО «Сеть Связной» прислало ответ с вх. № от ... В указанном ответе ООО «Сеть Связной» сообщило, что отремонтированный товар Ф.И.О. ожидает в магазине Продавца.

После получения ответа от ООО «Сеть Связной» ... Ф.И.О. снова обратилась в салон за своим товаром. В ответ на ее просьбу директор салона дал письменные пояснения о том, что товара на торговой точке у них нет.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто иными доказательствами по делу, ответчиком указанные требования истца не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в течение гарантийного срока в отношении технически сложного товара при наличии в нем недостатка вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней

В п. 6.4 квитанции № № от ... отражено, что гарантийный ремонт производится в течение 45 дней с даты получения салоном товара от клиента.

Так Ф.И.О. приобрела телефон ..., а товар был принят салоном на гарантийный ремонт ..., то есть в срок гарантийного обслуживания товара. С ... прошло 8 месяцев, имеется нарушение срока устранения недостатков у товара.

ООО «Сеть Связной» нарушило срок, предусмотренный п.6.4 квитанции № № от ....

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в части возврата уплаченной за товар суммы.

Требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» товар в установленные сроки отремонтирован не был, то требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2018 года по 05.06.2019 года в размере 48 675,27 руб.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.11.2018 года по 05.06.2019 года в размере 48 675,27 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определил денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено, что истцом ответчику были выставлены требования о возврате уплаченной за товар суммы и была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной в счет исполнения обязательств по договорам денежной суммы в размере стоимости товара. Однако, требование истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Ф.И.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 053,13 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ф.И.О. стоимость товара в размере 22 431 рублей, неустойку за период с 01.11.2018 года по 05.06.2019 года в размере 48 675,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 053,13 рублей, а всего на общую сумму в размере 118 159,4 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 2342 рублей 19 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.09.2019 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...