Решение № 2А-2441/2017 2А-2441/2017~М-2311/2017 М-2311/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-2441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКФ «Тибет» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> В.М.В.,МООИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании действий и бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Тибет» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> В.М.В.,МООИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании действий и бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО ПКФ «Тибет» введена процедура банкротства – наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> В.М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате с ООО ПКФ «Тибет» в пользу Н.В.В., С.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ.судебный пристав –исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> В.М.В. вынесла аналогичные постановления о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Т.А.М., А.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав –исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> В.М.В. вынесла аналогичные постановления о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Т.А.А., С.О.А., Т.С.Р., С.Е.П., Т.О.В., Г.Е.Л., А.Г.Н., Д.Р.Р.

Во всех перечисленных постановлениях судебный пристав-исполнитель установила 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

По мнению административного истца, данные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нарушают требования ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решения Трусовского районного суда <адрес>, на основании которых были выданы исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате в пользу указанных лиц вступили в законную силу после 13.06.2017г., то есть после даты введения процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ «Тибет».

В связи с изложенным, административный истец просил: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> В.М.В. выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда <адрес> от 13.06.2017г. в части неприменения последствий указанных в ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по исполнительным производствам возбужденным 04.09.2017г. в пользу Н.В.В., С.М.В., 05.09.2017г.в пользу Т.А.М., А.А.П., 27.09.2017г. в пользу Т.А.А., С.О.А., Т.С.Р., С.Е.П., Т.О.В., Г.Е.Л., А.Г.Н., Д.Р.Р., признать действия судебного пристава – исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> В.М.В. выразившиеся в установлении ООО ПКФ «Тибет» 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанных исполнительных документах незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> В.М.В., представляющая также по доверенности административного ответчика МООИП УФССП России по <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагала, что нарушений действующего законодательства в её действиях не имеется.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель С.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца,

Заинтересованные лица В.В.С. – временный управляющий ООО ПКФ «Тибет», взыскатели Н.В.В., Т.А.М., А.А.П., Т.А.А., С.О.А., Т.С.Р., С.Е.П., Т.О.В., Г.Е.Л., А.Г.Н., Д.Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО ПКФ «Тибет» введена процедура банкротства – наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> В.М.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате с ООО ПКФ «Тибет» в пользу Н.В.В., С.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ.судебный пристав –исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> В.М.В. вынесла аналогичные постановления о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Т.А.М., А.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав –исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> В.М.В. вынесла аналогичные постановления о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Т.А.А., С.О.А., Т.С.Р., С.Е.П., Т.О.В., Г.Е.Л., А.Г.Н., Д.Р.Р.

Во всех перечисленных постановлениях судебный пристав-исполнитель установила 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (в редакции от 29.07.2017г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд, при вынесении решения по данному делу учитывает, что согласно ч.11 ст.16Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого ч.1 ст. 126 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.33 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012г. №.

В связи с изложенным, суд не усматривает в указанных административным истцом действиях судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> В.М.В., нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве), а также незаконного бездействия, и, следовательно, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований по административному иску ООО ПКФ «Тибет» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области В.М.В.,МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, о признании действий и бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 01.12.2017г.

Судья А.А. Аршба