Апелляционное определение № 33-12144/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0008-01-2024-002189-33

Судья Якимчик Д.И. Дело № 33-12144/2026

2-1429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейская транспортная компания», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения", конкурсному управляющего ФИО2, ООО "Нейс ЮГ", ООО "Стававтокомплект", ООО "Эксперт+", ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» - ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европейская транспортная компания» об освобождении транспортных средств из-под ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в рамках исполнительных производств.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.09.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.05.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Белореченский районный суд Краснодарского края, где было принято к производству.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN): ........, Год выпуска: 2013, автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN): ........, Год выпуска: 2013, что подтверждается договорами купли-продажи автотранспортных средств от 24.02.2022 г., заключенными между ООО "Европейская транспортная компания" и истцом, актами приема-передачи автомобиля от 24.02.2022 года, по которому должник фактически передал истцу указанные автомобили, паспортами транспортных средств. На настоящий момент автомобили находятся в фактическом владении истца, что подтверждается паспортами транспортного средства, в котором собственником указан истец. При обращении в орган госавтоинспекции за регистрацией автомобиля на свое имя истец узнал, что в отношении указанных автомобилей имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Истец полагает, что арест автомобилей нарушает его право собственности. Указывает, что он законно приобрел автомобили на основании договоров купли-продажи и является их собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец указывает, что не является должником по указанным исполнительным производствам и при этом из-за запретов на регистрационные действия не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данными автомобилями в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года исковые требования - удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стававтокомплект» - ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав - исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении ответчика ООО «Европейская транспортная компания» судебными приставами- исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя возбуждены следующие исполнительные производства: 312174/23/26041-ИП от 07.11.2023, 196498/23/26041-ИП от 13.07.2023, 231289/22/26041-СД от 10.10.2022, 181766/23/26041-ИП от 10.07.2023, 188467/23/26039-ИП от 03.07.2023, 190173/23/26039-ИП от 03.07.2023, 136406/23/26039-ИП от 05.05.2023, 59764/23/26039-ИП от 20.02.2023, 59767/23/26039-ИП от 20.02.2023, 57717/23/26039-ИП от 17.02.2023, 52066/23/26039-ИП от 13.02.2023, 48546/23/26039-ИП от 09.02.2023, 326947/22/26039-СД от 07.11.2022, 408183/22/26039-ИП от 29.12.2022, 280147/22/26041-ИП от 01.12.2022, 326947/22/26039-ИП от 07.11.2022, 318258/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318278/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318280/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318277/22/26039-ИП от 01.11.2022, 323936/22/26039-ИП от 03.11.2022, 318473/22/26039-ИП от 01.11.2022, 318211/22/26039-ИП от 01.11.2022, 315604/22/26039-ИП от 28.10.2022, 313828/22/26039-ИП от 27.10.2022, 313509/22/26039-ИП от 27.10.2022, 313511/22/26039-ИП от 27.10.2022, 194055/22/26040-СД от 03.10.2022, 209967/22/26041-ИП от 16.09.2022, должником по которым является ООО «Европейская транспортная компания», взыскателями ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения", конкурсному управляющего ФИО2, ООО "Нейс ЮГ", ООО "Стававтокомплект", ООО "Эксперт+", ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора.

В рамках исполнительных производств судебными приставами- исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN): ........, Год выпуска: 2013 и автомобиля Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 BLS-WW, Идентификационный номер (VIN): ........, Год выпуска: 2013.

Истец указал, что указанное имущество должнику ООО "Европейская транспортная компания" не принадлежит, в связи с чем, должно быть освобождено от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В обоснование иска истцом представлены договор купли-продажи автотранспортных средств от 24.02.2022 года заключенный между ООО "Европейская транспортная компания", в соответствии с условиями которого ООО "Европейская транспортная компания" продало истцу автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS- WW, Идентификационный номер (VIN): ........, Год выпуска: 2013, Шасси (рама) N9: ......... Кузов ОТСУТСТВУЕТ, Двигатель ........, Цвет: БЕЛЫЙ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 24.02.2022 указанное транспортное средство передано истцу.

Также, истцом представлены договор купли-продажи автотранспортных средств от 24.02.2022 года заключенный между ООО "Европейская транспортная компания", в соответствии с условиями которого ООО "Европейская транспортная компания" продало истцу автомобиль Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 BLS-WW, Идентификационный номер (<***>): ........, Год выпуска: 2013, Шасси (рама) N9: ......... Кузов ОТСУТСТВУЕТ, Двигатель ........ Цвет: БЕЛЫЙ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 24.02.2022 указанное транспортное средство передано истцу.

При обращении в орган госавтоинспекции за регистрацией указанных транспортных средств на свое имя истец узнал, что в отношении указанных транспортных средств имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой сведений о проверке автомобиля и материалами исполнительных производств.

В соответствии с Актами приема-передачи товаров от 24.02.2022 спорные автотранспортные средства были переданы истцу в аварийном состоянии, частично разукомплектованы.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал на то, что транспортные средства переданы истцу на основании договоров от 24.02.2022 г. по актам приема-передачи от 24.02.2022 и находятся у истца, что подтверждено Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.05.2025 г., в котором указано, что согласно поступившему на запрос суда рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 от 07.05.2025 года (также имеется в материалах дела) осуществлялся выезд по адресу: Краснодарский край, ............ А, по прибытию с разрешения истца была осмотрена территория, на которой расположены кабины и рамы спорных транспортных средств. Данные автомобили разобраны и после повреждений - ДТП.

Также у истца на руках имеются оригиналы ПТС (копии представлены в материалы дела) в разделе «особые отметки» которых имеется запись об истце как о новом собственнике и оригиналы актов приема-передачи транспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства имеющей учетный характер.

Вместе с тем, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий. Исходя из изложенного, в отсутствие иных доказательств перехода прав на транспортное средство, к представленному в материалы дела договору купли-продажи и акту приема передачи транспортного средства судебная коллегия считает возможным отнестись критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу они не свидетельствует.

Иных доказательств, фактической передачи спорных транспортных средств на дату заключения договоров от 24.02.2022 г. по актам приема-передачи от 24.02.2022 г., в том числе договоров ОСАГО, заказ нарядов на производство ремонтных работ с учетом доводов об аварийном состоянии и т.п. подтверждающих фактическую передачу спорных транспортных средство до возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств и наложения ареста, истцом не представлено.

С учетом изложенного не может являться надлежащим доказательством фактической передачи Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.05.2025 г., в котором указано, что согласно поступившему на запрос суда рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 от 07.05.2025 года, ввиду даты вынесения указанного определения значительно позже наложения ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении залога и признании истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Европейская транспортная компания», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения", конкурсному управляющего ФИО2, ООО "Нейс ЮГ", ООО "Стававтокомплект", ООО "Эксперт+", ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, третьи лица Ленинский РОСП ГУ ФССП г. Ставрополя, Промышленный РОСП ГУ ФССП г. Ставрополя, Октябрьский РОСП ГУ ФССП г. Ставрополя, об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

В Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Смородинова Ю.С.