Решение № 2-1620/2024 2-1620/2024~М-453/2024 М-453/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1620/2024

Дело №2-1620/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000770-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней, образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по которому права требования к ФИО1 по договору займа № переданы последнему.

ООО «ЦДУ» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 календарных дней) в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО МФК «Веритас».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях предоставления потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № (далее – договор займа), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Договором установлен срок возврата предоставленного микрозайма – 35 календарных дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а так же выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствие в п. 4 Индивидуальных условий (п. 2 договора).

Как следует из договора займа (п. 6), общая сумма подлежащая возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов при соблюдении условий договора составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного займа – <данные изъяты> сумма процентов – <данные изъяты>

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка по нему составляет <данные изъяты> % годовых (п. 4).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредствам аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении, направленный на номер телефона №, указанный ответчиком в заявлении на предоставление займа).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переведены ответчику на банковскую карту №

Согласно ответа Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, указанная банковская карта открыта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной Сбербанком выпиской по счету карты подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Получение заемных денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по обозначенному договору суду не представлено.

За ненадлежащее исполнение обязательств договором займа предусмотрена ответственность – пеня в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ, в редакции на день заключения договора), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по погашению основного долга, процентам по договору потребительского кредита.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 Закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России (для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2022 года) установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения до <данные изъяты> включительно от 31 до 60 дней включительно – <данные изъяты>%.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Закона №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Полная стоимость потребительского займа не превышает указанную величину: 365 % годовых или 1% в день.

Суд также учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ, в редакции на день заключения договора).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24 ст.5 Закона №353-ФЗ).

Договор указанному выше соответствует, процентная ставка не превышает 365% годовых, ко взысканию заявлена сумма задолженности по процентам и пени не превышающая в 1,5 размера суммы займа.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, штрафы/пени – <данные изъяты>, ко взысканию заявлена сумма – <данные изъяты>, т.е. сумма задолженности по процентам и пени, не превышающая в 1,5 размера суммы займа.

Исходя из заявленной ко взысканию суммы пени, она начислена за 140 дней просрочки.

Суд принимает представленный истцом расчет в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного договора займа,

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило права требования задолженности по указанному договору займа № истцу в рамках заключенного сторонами договора цессии №№ (№ перечня уступаемых прав).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет заемщиком на уступку прав (требований) по спорному договору третьим лицам не установлен.

Учитывая изложенное, а также наличие в договоре потребительского займа условий уступки прав требований, суд приходит к выводу о том, что истец АО ПКО «ЦДУ» праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1

Установлено, что по заявлению ООО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска 05.05.2023 вынесен судебный приказ № 2-1078/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 08.02.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия договора займа, а также тот факт, что ответчик ФИО1 с нарушениями исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, суд считает требования ООО ПКО«ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и почтовых расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику заказного письма с копией искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, которые в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ».

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за судебной защитой истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает заявление истца о зачете государственной пошлины, положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» (№) к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 календарных дней) в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам/пеням - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Н.И. Гусейнова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 07.06.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Н.И. Гусейнова