Постановление № 5-147/2019 5-3/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 5-147/2019

5-3/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (<...>) при секретаре Шуховой И.С., рассмотрев в помещении Волгоградского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Около 21 часа 15 минут 1 декабря 2019 года ФИО1, управляя принадлежащим П. автомобилем марки «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак №), во дворе дома <адрес> был задержан инспектором ДПС ГИБДД с признаками, указывающими на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания инспектор ДПС ГИБДД направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого последний также отказался, чем не выполнил общие обязанности водителя, изложенные в п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД в тот же день составлен протокол об административном правонарушении №

Как видно из указанного протокола, ФИО1 от дачи объяснений по факту его задержания инспектором ДПС ГИБДД и от подписания данного протокола отказался.

В своём заявлении, направленном в суд, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал и данное дело просил провести в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения, факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 10 и 11 этих же Правил регламентировано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных инспектором ДПС ГИБДД, видно, что около 21 часа 15 минут 1 декабря 2019 года при задержании у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ему на месте задержания было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако прохождения данного освидетельствования и в последующем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём в присутствии двух понятых был составлен протокол № от 1 декабря 2019 года. Содержание данного протокола показывает, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Оснований не доверять содержанию составленных в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ставить под сомнение правомерность действий инспектора ДПС ГИБДД, составившего данные процессуальные документы, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 названого Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании изложенного прихожу выводу, что невыполнение ФИО1 законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личности считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду, <...>), ИНН <***>, КПП 344501001, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, КБК 18811630020016000140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 18810434190010059009.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Боховко