Постановление № 5-27/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 5-27/2026

№ 5-27/2026

39RS0008-01-2026-000283-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гусев 09 апреля 2026 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Ярмышко-Лыганова Т.Н., при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Старшим УУП МО МВД России «Гусевский» майором полиции З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что 03.01.2026 в период времени с 21:00 часов до 21:10 часов ФИО1, находясь на балконе квартиры <адрес> во время чистки и пристрелки пневматического пистолета произвел выстрел из него, вследствие чего повредил заднее стекло автомобиля марки «Ауди» г.р.з. <...>, принадлежавший С.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не нарушал общественный порядок и умысла на нарушение общественного порядка у него не было, выстрел был непроизвольным и неумышленным, случайным, к нему подходил С., спросил он ли это сделал, он испугался и сначала не признался, потом признался и в полном объеме за повреждённое стекло автомобиля возместил ущерб С.

Заслушав объяснения ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2026 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из постановления следует, что 03.01.2026 в МО МВД России «Гусевский» зарегистрировано сообщение С. по факту того, что неустановленное лицо повредило заднее стекло его автомобиля марки «Ауди» <...> Согласно объяснениям С. во дворе по месту его жительства: <адрес>, находился припаркованный его автомобиль, 03.01.2026 в период времени с 20:00 до 21:00 обнаружил повреждение заднего стекла автомобиля. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что 03.01.2026 в вечернее время он пристреливал свое пневматическое оружие и один выстрел случайно попал в заднее стекло автомобиля «Ауди 80» (соседа С.), при этом умысла на повреждение чужого имущества не имел. В действиях ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако квалифицирующим признаком данной статьи УК РФ является причинение значительного имущественного ущерба потерпевшему. В данном случае, значительный ущерб, установленный законодателем для физических лиц, должен превышать 5 000 руб., а также действия должны обязательно характеризоваться прямым преступным умыслом, однако было установлено, что умысла на причинение ущерба чужому имуществу он не имел, а также готов возместить в полном объеме причиненный имущественный ущерб.

Согласно рапорту старшего УУП МО МВД России «Гусевский» в ходе поступившего из Гусевской городской прокуратуры требования об устранении и нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о совершенном преступлении по ОМ <...> (КУСП <...> от 03.01.2026, вх. <...> от 06.02.2026), в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 от 10.02.2026 следует, что 03.01.2026 в 21:00 часов, находясь на балконе своей квартиры, чистил свой пневматический пистолет, в стволе которого ранее застряла пулька и во время чистки произошел непроизвольный выстрел в припаркованный автомобиль соседа С., при этом умысла на повреждение чужого имущества не было, выстрел был тихим, на улице никого не было, при этом общественный порядок не нарушал, неуважение к обществу не проявлял. Признался соседу, что случайно повредил стекло его автомобиля и возместил в полном объеме причиненный ущерб.

В протоколе об административном правонарушении от 10.02.2026 изложено существо административного правонарушения: 03.01.2026 в период времени с 20:00 до 21:10 часов ФИО1, находясь на балконе <адрес> во время чистки и пристрелки пневматического пистолета произвел выстрел из него, вследствие чего повредил заднее стекло автомобиля марки «Ауди» г.р.з. <...>, принадлежавшего ФИО6, чем нарушил общественный порядок, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождалось уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно расписке, представленной ФИО1 в судебном заседании, С. претензий, в том числе имущественного характера, не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не содержит описания объективной стороны административного правонарушения.

При этом, ФИО1 последовательно отрицал свою вину, поясняя, что не нарушал общественный порядок, никаким образом не проявлял неуважение к обществу, выстрел из пневматического пистолета, который он чистил на своем балконе, произошел случайно и непроизвольно, он не имел умысла на нарушение общественного порядка и не имел умысла повредить чужое имущество.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Из представленных материалов не следует, что действие, совершенное ФИО1, было направлено на нарушение общественного порядка и выражало явное неуважение к обществу.

Изложенное свидетельствует о том, что в деянии ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, ввиду отсутствия признаков как объективной, так и субъективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова