Решение № 2-6040/2024 2-6040/2024~М-4756/2024 М-4756/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-6040/2024

Мотивированное
решение составлено 24.12.2024

66RS0006-01-2024-005015-92

2-6040/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

10 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 16.07.2024 между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа < № >, согласно которому арендодатель (ООО «Первый таксомоторный парк») передал во временное владение и пользование автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № > ФИО2 (арендатор). 22.07.2024 в 00 час.00 мин., по адресу <...> произошло ДТП, при участии автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № > под управлением ФИО2 Обстоятельства данного ДТП заключались в нарушении ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями п. 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

В результате ДТП по вине ФИО2 автомобиль «Фольксваген Поло», госномер < № > получил механические повреждения. Согласно договору аренды, арендатор полностью возмещает ущерб в случаях вины арендатора в ДТП.

Согласно заключению специалиста < № > от 19.08.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», госномер < № > составляет 412977 руб. Помимо этого, в результате дорожнотранспортного происшествия истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения – 9 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 330 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 412977 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения – 9200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 330 руб.

Истец ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Поступило в суд заявление рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Извещение направлено ответчику по адресу регистрации (< адрес >), вместе с тем конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным и о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, то суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по состоянию на 16.07.2024 собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер < № >, являлось ООО «Первый таксомоторный парк».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2024 < № > транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер < № > было передано во временное владение и пользование ФИО2 сроком до 16.01.2025 (л.д. 12-12).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом выдачи автомобиля 16.07.2024, согласно которому автомобиль выдан в технически исправном состоянии и полной комплектации (л.д. 12 оборот)

Из представленной с иском расписки ФИО2 от 22.07.2024 следует, что он, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», госномер < № > причинил ему повреждения в результате ДТП 22.07.2024 по адресу <...>. В результате ДТП сломан бампер, загнуты два диска. Возможны скрытые дефекты. ДТП произошло по его вине, так как не соблюдал дистанцию тормозного пути и скорости из-за этого залетел в яму. Также указал, что обязуется возместить ущерб (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к вводу о том, что причиной повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № > являются виновные действия ответчика, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

В результате происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», госномер < № > причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО3 < № > от 19.08.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № > составляет 412977 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению специалиста, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется. Заключение специалиста требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 412977 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 9 200 руб. (л.д. 35), расходы по уплате государственной пошлины – 7330 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста – 9 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 412977 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения – 9 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 330 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова