Решение № 2А-1874/2020 2А-1874/2020~М-1404/2020 М-1404/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-1874/2020

Дело № 2а-1874/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, с котором, с учетом последующих уточнений, просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному взысканию с ФИО2 суммы в размере 7 806 рублей 96 копеек, выразившееся в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2020, незаконном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.02.2020;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1000 рублей незаконно удержанного исполнительского сбора.

Административный иск обоснован следующим. 11.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа от 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП г. Новосибирска «Горводоканал». О возбуждении исполнительного производства ФИО2 уведомлена не была, чем было нарушено ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа или его обжалование. 02.03.2020 со счета ФИО2 была принудительно удержана задолженность в сумме 7 807 рублей, в том числе 1000 рублей исполнительского сбора. ФИО2 мировому судье были поданы возражения на судебный приказ, который был отменен определением от 20.03.2020. ФИО2 обратилась в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с просьбой возвратить незаконно удержанные суммы, так как было нарушено право должника на добровольное исполнение. В ответе от 30.04.2020 начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 указала, что исполнительное производство возбуждено законно, а за возвратом денежных сумм ФИО2 следует обратиться к взыскателю МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Не согласившись с ответом, ФИО2 направила мировому судье жалобу на отказ судебного пристава исполнять определение об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 07.07.2020, полученным 19.07.2020, ФИО2 разъяснено право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ. В течение десятидневного срока с момента получения данного определения ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просит восстановить ей срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (л.д.1,45-48).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель административного истца ФИО1 административный иск в уточненном варианте поддержала, дала соответствующие объяснения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в судебное заседание также не явился, извещался судом.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП г. Новосибирска «Горводоканал» с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6 806 рублей 96 копеек (л.д.27).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки требованиям приведенной выше нормы права, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.02.2020 в адрес должника ФИО2 направлена не была. Действия судебного пристава в указанной части являются незаконными и нарушают права должника, который своевременно не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.02.2020 указано, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, меры принудительного исполнения не могли быть применены в отношении должника ФИО2 до истечение пятидневного срока, предоставленного ей для добровольного исполнения, который подлежат исчислению с момента получению ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, 26.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 применила в отношении ФИО2 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и в виде обращения на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, до направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что недопустимо (л.д.32-33).

При установленных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 26.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 является незаконным, поскольку нарушает требования пункта 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая административный иск в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В нарушение приведенной выше нормы права постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 17.02.2020 до истечения 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 от 17.02.2020 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку оно противоречит положениям пункта 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, со счета ФИО2 26.02.2020 были удержаны денежные средства в общем размере 7 806 рублей 96 копеек, из них 6 806 рублей 96 копеек – задолженность по исполнительному производству; 1000 рублей – исполнительский сбор (л.д.30).

О возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО2 узнала только по факту списания денежных средств с ее счета.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.03.2020 судебный приказ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, был отменен по возражениям ФИО2

Из объяснений административного истца следует, что мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которым в пользу ФИО2 обратно взыскана основная сумма долга в размере 6 806 рублей 96 копеек (л.д.49-50).

Вместе с тем, судебными приставами мер по возврату незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 1000 рублей не предпринято, несмотря на обращения ФИО2

В рамках настоящего иска ФИО2 просит взыскать незаконно удержанный с нее исполнительский сбор в сумме 1000 рублей с ФССП России за счет казны РФ.

Вместе с тем, оснований для такого взыскания в рассматриваемом случае не имеется, поскольку существует иной, законодательно урегулированный, порядок возврата исполнительского сбора в случае признания незаконным постановления судебного пристава о его взыскании.

Так, постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в пункте 2 которых указано, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в целях восстановления прав ФИО2 суд считает необходимым указать, что решение по настоящему делу является основанием для возврата ей денежных средств в сумме 1000 рублей, удержанных в качестве исполнительского сбора.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для восстановления ей срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя суд находит обоснованными, поскольку ФИО2 изначально своевременно предпринимала меры по разрешению спора в административном порядке, после чего обращалась к мировому судье с жалобой на действия судебного пристава, после разъяснения мировым судьей права на обращение в районный суд в порядке, регламентированном главой 22 КАС РФ, в течение 10 дней с момента получения соответствующего разъяснения обратилась в суд с настоящим административным иском.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска процессуального срока суд не усматривает, такой отказ при установленных обстоятельствах приведет к нарушению прав ФИО2 и нарушит ее право на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 17.02.2020 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 26.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО2 денежных средства в размере 1000 рублей, удержанных в качестве исполнительского сбора.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года

Судья Н.В. Толстик