Решение № 2-483/2026 2-483/2026(2-7034/2025;)~М-6292/2025 2-7034/2025 М-6292/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-483/2026

Производство № 2-483/2026 (2-7034/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-015482-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.С.,

при помощнике судьи Лисичниковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование, указав, что 22.01.2007 г. между ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 548 902,66 руб. в период с 23.02.2007 г. по 23.09.2022 г.

01.12.2011 г. ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № Э-2/2011, согласно которому ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №105366.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 23.02.2007 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 103 333,33 руб. и образовались в период с 22.01.2007 по 23.09.2022.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, *** г.р., в пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 22.01.2007 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 103 333,33 руб., в том числе: 10 137,57 руб. - основной долг, 7 979,52 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 84 402,74 руб. - комиссии, 813,50 руб. – штрафы; взыскать с ФИО1, *** г.р., в пользу ООО «ПКО «Феникс» государственную пошлину в размере 4 100,00 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, дополнительно пояснила, что основной долг и пени выплачены, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 22.01.2007 года между ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 137,57 рублей, под 17 % годовых, сроком на 12 месяцев, с датой платежа 22 числа каждого месяца, начиная с февраля 2007 года.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору <***> подтверждается распоряжением ОАО «АТБ» на предоставление кредитных средств от 22.01.2007 г. и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, к взысканию истцом заявлена задолженность в сумме 103 333,33 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 г. ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № Э-2/2011, согласно которому ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 23.02.2007 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора <***> от 22.01.2007 г. установлена ежемесячная периодичность платежей – 22 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размер платежа установлен согласно графику погашения основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Таким образом, по заявленным ООО «ПКО «Феникс» требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов за пользование кредитов.

Из расчета задолженности по кредитному договору за период с 22.01.2007 г. по 09.12.2011 г. усматривается, что ответчиком не производилось погашение основного долга согласно графику платежей, следовательно, о нарушение права истец должен был узнать на следующий день, следующий за днем первого платежа, то есть 23.02.2007 года.

Согласно условиям кредитного договора, дата окончательного гашения кредита – 21 января 2008 года.

При этом, обращаясь за взысканием задолженности посредством выдачи судебного приказа (отмененного 27.01.2025 года), истец также пропустил срок исковой давности, поскольку обратился с заявлением в сентябре 2024 года.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2007 года в размере 103 333,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 января 2007 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Власова Н.С.

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2026 года